Womit arbeiten die Profis? WYSIWYG oder "Notepad"

[CeoN]

Hi,

als ich heute mit einem Kollegen von der Uni über Webdesign diskutiert hatte kam die Frage auf ob die Profis ( Agenturen sowie Freelancer die sich eben in der gehobenen Bereich des Webdesigns befinden und damit eben ihr Geld verdienen oder jeder der einfach meint er hats drauf =) ) mit einem WYSIWYG Editor arbeiten ala Dreamweaver oder ob die wirklichen Profis also from scratch in den Editor tippen ala Phase5 etc.

Und neben dem womit die Leute ihr Geld verdienen steht auch noch die Frage der Geschwindigkeit. Kann man auch wieder so und so sehen, der eine argumentiert, dass er bevor er z.b. ein Frameset eintippt schneller mit Dreamweaver Rechtsklick Frame o.ä. gedrückt hat als der andere der es im HTML Editor eingibt. Auf der anderen Seite kann man sagen, dass ich trotzdem ich im WYSIWYG Editor meinen Frame ( nur ein Beispiel ) setze und danach eben im Quelltext nachbessern muss, weil der Editor Prozentangaben verwendet anstatt konstanten Werten.

Ich hoffe ich konnte die Problematik deutlich machen, eure Meinungen sind gefragt!

Nochmal kurz:
- Welche Editoren werden für Webdesignprojekte, ruhig auch größere, verwendet
- eher plain HTML oder WYSIWYG
- wer ist schneller und wer hat den besten Überblick
- und wer kanns besser =) ?

Ciao.

 

[dtdesign]

WYSIWYG ist etwas für Newbies, jemand der das professionel macht hat solche Tools meist aus seinem PC verbannt. Das Problem liegt darin, dass die meisten WYSIWYG Editoren im Quelltext "schlampen", falsche Tags etc. Bei einer Überprüfung über w3 hab ich jedesmal Fehler gefunden, also Finger weg. Ich persönlich verwende sowohl für HTML als auch für PHP das Symtec Developement Studio 2, denn es enthält neben einem General Multihighliner auch HTML Tidy und einen eingebauten PHP Compiler. Skripte und Seiten können über ein grafisches Output ( inkl. eventueller Fehler ) angesehen werden. Ich bevorzuge daher Plain HTML und das gute alte Notepad hat auch schon so seine Vorteile.

Also, Finger weg von:
WYSIWYG-Editoren
MS Frontpage ( habs zeitweise auch mal benutzt aber der Quelltext ist eine einzige Katastrophe )


MfG dtdesign

 

[Dario Linsky]

WYSIWYG-Editoren und Notepad sind zwei absolute Extreme. Wenn man sich schnell eine Webseite zusammenklicken möchte, kann man WYSIWYG benutzen, aber der Code wird wie schon gesagt schlampiger. Notepad auf der anderen Seite ist auch furchtbar, weil darin keinerlei Unterstützung für andere Dinge als text/plain vorgesehen sind. Kurz: WYSIWYG ist eine Spielerei für Leute, die sich nicht mit HTML beschäftigen wollen oder können, aber nicht für "Profis".

Ein Zwischending ist wohl sehr brauchbar, je nachdem, womit man genau entwickelt. Für JSP ist Eclipse nicht zu übertreffen, für ASP.net sind Visual Studio oder WebMatrix (wobei diese beiden auch WYSIWYG-Komponenten enthalten) zu empfehlen. Wenn Du nur PHP brauchst, gibt es auch dafür gut geeignete Editoren (wie zum Beispiel Quanta).

 

[CeoN]

Also auch für Großprojekte haben die WYSIWYG Pendants ala Frontpage, Dreamweaver in großen Firmen keinerlei Bedeutung und sind genausowenig Zeiteffizient?

PS: @dtdesign, keine Panik, ich benutz Phase5, ich war der der für Plain HTML argumentierte.

insofern, danke erstmal für eure Beiträge.
Weitere oder sogar andere Meinungen würden mich natürlich auch gern interessieren.

 

[Neurodeamon]

Hier pendeln mal wieder einige in die Exteme.

DW, Homesite & Co. werden professionell genutzt. WYSIWYG in Firmen bedeutet Zeitersparnis. Der Code wird nachträglich nochmal auf Validität und Konformität geprüft.
Reines »Notepad«-Arbeiten ist ebenso dämlich, wie zeitaufwändig.

Letztenendes zählt nur die Symbiose zwischen diesen und anderen Elementen.

Leute.. die Welt ist nicht schwarz-weiss ....
Verteufelt nicht, was ihr nicht mögt - das zeugt von Vorurteilen ...

 

[KristophS]

Hmm najo,
Ich denke mal das es je nach Arbeitsaufwand das benutzt wird was schneller und besser ist.Also für Kleinigkeiten mal das Notepad(oder anderen Texteditor) oder so da es sich ja nicht für alles so ein Teil anzuschmeissen lohnt.
Allerdings denke ich auch ,dass mein ein WYSIWYG Generator nur oder eher wenig nutzt und ich denke das es für so kleine Funktionen bestimmt sowas wie Replacer oder so gibt ,allerdings schon eher auf Handbasierend

 

[Dario Linsky]

WYSIWYG in Firmen bedeutet Zeitersparnis. Der Code wird nachträglich nochmal auf Validität und Konformität geprüft.

Wenn man den Code gleich selbst schreibt und sich nachher den Kontrollgang durch "fremden" Code schenkt, spart das IMHO ebenfalls Zeit. Außerdem denke ich, dass handgeschriebenes HTML später besser zu pflegen ist, als zusammengeklicktes.
Meiner Erfahrung nach (die allerdings nur auf DW 3.0 basiert) nach schränken Tools wie Dreamweaver den Webentwickler eher ein.

 

[Neurodeamon]

Original geschrieben von Dario Linsky
Wenn man den Code gleich selbst schreibt und sich nachher den Kontrollgang durch "fremden" Code schenkt, spart das IMHO ebenfalls Zeit. Außerdem denke ich, dass handgeschriebenes HTML später besser zu pflegen ist, als zusammengeklicktes.
Meiner Erfahrung nach (die allerdings nur auf DW 3.0 basiert) nach schränken Tools wie Dreamweaver den Webentwickler eher ein.

Hier muss man noch nicht einmal einen »Kontrollgang« machen, es gibt HTML-Tidy und automatische Validitätsprüfungen. Und seit DW 3.0 hat sich einiges getan bezüglich der Validität des »generierten« Codes. Man vergleicht doch nicht anhand von Uralt-Versionen und lässt die neuen Versionen aussen vor.

Die Quellcodeansicht des DW (á la Homesite) läßt einen den Quelltext überprüfen und damit arbeiten, niemand - außer ein Anfänger ohne HTML-Kenntnisse - verwendet NUR die WYSIWYG-Komponente des DW.

Wie gesagt... sich ein zwei Merkmale einer Software herauszupicken und das ganze Produkt als schlecht darzustellen zeigt nur eine eingeschränkte Einsicht in das Thema und wie schon erwähnt, zeugt von vielen Vorurteilen.

Nur weil man selbst es nicht mag muss es nicht schei**e sein und nur weil man es mag muss es nicht perfekt oder super sein. Es würde nicht seinen Platz in vielen Werbeagenturen und Webfactories haben, wenn niemand es nutzen würde ...

Übrigens, DW MX generiert validen Quellcode (auch XHTML) und besitzt einen eingebauten Validator.

Zur info, damit ich jetzt nicht zum Dreamweaver Liebhaber gestempelt werde: Ich verwende ebenso DW, wie ich meinen Quellcode auch per Hand schreibe, je nachdem wie es mir schneller und praktischer vorkommt.

 

[IndoorJo]

Derweilen arbeite ich nur noch mit Proton von http://www.meybohm.de - einfach genial der Editor, da er farbliche Syntaxhervorhebung für mehr als zwanzig Programmiersprachen unterstützt! HTML, CSS, PHP,... alles dabei, was das Herz begehrt

 

[Rena Hermann]

Ich muß Neurodeamon definitiv zustimmen -> sowohl als auch.

Beides sind nur Werkzeuge, nicht mehr.
Welches Ergebnis (ob mit dem einen, dem anderen oder in Kombination oder mal so mal so je nach Aufgabenstellung) schneller/besser/professioneller nach welchen Kriterien auch immer ist, entscheidet nicht das Programm sondern der, der es benutzt. Ist aber bei allem so.

Gruß
Rena

PS: Ach so .... Engstirnigkeit im Sinne von "die sind unprofessionell" - egal von welcher Seite - find ich höchst unprofessionell. Das ist vielleicht das einzige, was man definitiv zu der Frage sagen kann.