Effekt einer Spiegelreflexkamere

[schnarnd]

Fotos die mit einer Spiegelrefelykamera gemacht wurden sehen wesentlich besser aus.
Ich hab aber keine Ahnung was diesen Effekt aus macht.Aber gibt es vielleicht die Möglickeit Fotos einer normalen Kamera so zuüberarbetien mit Photoshop dass es an diesen Effekt rankommt!

 

[Philip Kurz]

Ich hab aber keine Ahnung was diesen Effekt aus macht.

Die höhere Auflösung?

Vielleicht kannst du ein Beispiel posten, was für dich das Photo einer SLR ausmacht. Spontan würde ich sagen, dass du im speziellen die Farbwerte oder auch Tiefenschärfe meinst.

 

[cycovery]

Wieso sollten sie bessere Fotos liefern? SLR wirkt sich doch bloss auf den Viewer aus, nicht?

 

[Philip Kurz]

Wieso sollten sie bessere Fotos liefern?

Im Vergleich zu einer Kompaktkamera ist der Qualitätsunterschied doch recht deutlich ... gerade im digitalen Sektor.

 

[cycovery]

Und Aus welchem Grund sollten sie besser sein? SLR hat ja weder etwas mit der Auflösung, noch mit dem ccd noch sonst etwas zu tun, das sich auf die Bildqualität auswirken könnte, oder? Verbessere mich bitte, falls ich mich täusche...

 

[Philip Kurz]

Liegt vielleicht ein kleineres Missverständnis vor? SLR steht für Spiegelreflexkamera bzw. D-SLR für eine digitale Spiegelreflexkamera.

Und der Qualitätsunterschied zwischen Spiegelreflex (ob nun digital oder analog) und Kompaktkamera ist eigentlich unumstritten ...

 

[cycovery]

Nein liegt kein Missverständnis vor. Der vorteil an SLR ist, dass man im Sucher genau die Lichteffekte bzw. das genaue Resultat des späteren Fotos sieht . . . Aber wie sich das auf die Bildqualität auswirken soll, kann ich nicht nachvollziehen . . .

 

[hpvw]

In der Regel sind die Objektive (logischerweise je nach Wahl des Besitzers) und die Innereien (Autofokus, Blendenmechanik, etc.) der D-SLR's hochwertiger.
Ich denke auch an der Software (Steuerung, Bildaufbereitung) wird länger gefeilt, als an der einer Kompaktkamera.
Dadurch liefern die D-SLR's zum Teil auch bessere Bilder als eine Kompaktkamera mit höherer Auflösung.
Wenn man sich z.B. das Topmodell für Mode- oder Studiofotografie von Canon (EOS 1Ds bzw. jetzt EOS 1Ds Mark II) anschaut, dann hat es schon mit dem CCD zu tun, denn dieser hat nicht nur eine höhere Auflösung, sondern ist auch größer, wodurch natürlich dem einzelnen Pixel mehr Licht zur Verfügung steht als wenn man diese Auflösung auf einem kleineren CCD unterbringen würde.
Es gibt so viele Gründe...
Letzlich liegt es am Hersteller, wie gut er die D-SLR mit Hardware und Software ausstattet. Aber da die D-SLR's meist die Flaggschiffe der Hersteller sind, geben sie sich hier auch Mühe.

Gruß hpvw

 

[Philip Kurz]

Der Vorteil an SLR ist, dass man im Sucher genau die Lichteffekte bzw. das genaue Resultat des späteren Fotos sieht ... Aber wie sich das auf die Bildqualität auswirken soll ...

Im Prinzip garnicht ^^

Ich will auch nicht die teils gute Qualität der Kompaktkameras herunterspielen, aber, um ein kleines Beispiel zu nennen, gerade beim Farb-/Rauschen müssen sie klar hinten anstehen.
Nunja, im Großen und Ganzen hat "hpvw" die Aspekte super zusammengefasst und wir sollten wohl auch eher auf die Frage von "schnarnd" eingehen, als hier über SLRs zu plaudern

 

[cycovery]

Aber das hat nichts mit der SLR technik zu tun. Da SLR (bisher zumindest - die EOS300D ändert das ja etwas) sehr teuer ist, wäre es sinnlos, eine SLR kamera zu produzieren und die restlichen Komponenten nur minderwertiger Qualität einzubauen (wie gesagt - bisher zumindest - die EOS300D ändert das etwas plastik quatsch das . . . naja wie auch immer)

Ich hab ne Sony-DSC F828 - die benutz kein SLR, aber alle andern Komponenten sind top. einen "spiegelreflexeffekt" gibt es nunmal nicht und es ist einem Foto auch nicht anzusehen, ob die Kamera SLR hatte oder nicht.