Zugriff auf private Membervariable durch equals()

[Data1992]

Hallo zusammen,
wahrscheinlich ist die Antwort auf meine Frage ziemlich banal, aber ich sehe den Wald vor lauter Bäumen nicht.
Wir haben in unserer Vorlesung eine Klasse "Coord" definiert:

class Coord {
  private int x;
  private int y;

  public Coord(int x, int y) {
    this.x = x;
    this.y = y;
  }

  public equals(Object value) {
    return x == ((Coord) value).x & y == ((Coord) value).y;
  }
}

Diese Klasse wird in einem Programm verwendet. Beim folgenden Aufruf funktioniert die Überprüfung der Strukturgleichheit wunderbar:

Coord c1 = new Coord(17,20);
if(c1.equals(new Coord(17,20)) System.out.println("c1 == (17,20)");

Allerdings kann ich nicht ganz nachvollziehen, warum die equals()-Methode des Coord-Objektes auf die privaten Membervariablen einer anderen Instanz dieser Klasse zugreifen kann.
Kann mich da mal jemand aufklären, was es damit auf sich hat?

Mit freundlichen Grüßen
Data

 

[Matthias Reitinger]

Kann mich da mal jemand aufklären, was es damit auf sich hat?

Das ist einfach die Semantik von private. Siehe z.B. auch Privat ist nicht ganz privat: Es kommt darauf an, wer’s sieht in der Java-Insel.

Grüße,
Matthias

 

[Data1992]

Hallo Matthias,
vielen Dank! Auf sowas wäre ich nie im Leben gekommen. Gut, dass uns unser Professor sowas verschwiegen hat... :-|

Gruss
Data

 

[Anime-Otaku]

Jedoch ist die equals Methode inhaltlich falsch.

Das Object value wird nicht auf null bzw. auf Coord geprüft, um dann false zurückzugeben. Daher würde dabei eine NullPointerException/ClassCastException fliegen, was nach der Spezifikation zu equals() nicht erlaubt ist. Siehe auch die API von Object dazu.
Z.B.

if (!(value instanceOf Coord)) {
    return false;
}

Des Weiteren fehlt die hashCode Methode wodurch automatisch, der Vetrag zur hashCode Methode gebrochen wurde. Normalerweise überschreibt man immer beide Methoden.

 

[matdacat]

  public equals(Object value) {
    return x == ((Coord) value).x & y == ((Coord) value).y;

Hui, Du meinst wohl eher das logische Und (&&), nicht den Bitoperator &!

 

[Tsunamii]

Hui, Du meinst wohl eher das logische Und (&&), nicht den Bitoperator &!

sollte in diesem Fall egal sein, da boolean&&boolean und boolean&boolean das gleiche Ergebnis liefern
der einzige Unterschied ist, dass bei && schon nach dem ersten Test abgebrochen wird, falls dieser false zurückgibt