Website "technische Analyse"

[Sven Mintel]

Meinst du damit, dass in Kategorien zu teilen?

Nicht unbedingt die Ausgabe deines Skriptes, mit Äpfel & Birnen meine ich eher, dass es mannigfaltige Arten von Webseiten gibt, die einfach ihre technischen Vorraussetzungen erfordern.

Es macht doch wenig Sinn, bspw. eine Fotogalerie zu Testen, und dort eine Meldung über zu viele Bilder zu Bekommen. Vielleicht wäre dort vor der Prüfung eine weitere Spezifizierung des Webseiten-"Genres" mit dahingehend angepassten Prüfkriterien ein Gedanke für die Zukunft

 

[ZodiacXP]

Zukuuuunft!

Statt Montag gibts heute schon mal was zu gucken:
http://sitecheck.dyndns.org/

Und es gibt einige tolle neue Änderungen. Die herausragendsten sind:

• Kategorie für die Webseite wählbar
• Kategorie für den Browser (Rendering etc.)
• Balkengrafik zum "vergleichen mit anderen Seiten"

Eine komplette Liste gibs im ChangeLog:
http://sitecheck.dyndns.org/ChangeLog.txt

Würd mich wieder über alle Ideen, Bugs usw freuen.

Und wird Zeit das jemand mal bei Kategorie A punktet

 

[Flex]

Meine persönliche Seite, die ja vor Inhalten und Grafiken nur so strotzt (*hust*) hat jetzt mit A++ abgeschnitten.

Die zwei angeblichen CSS Fehler kann ich nicht nachvollziehen, der Validator genauso wenig... Kann da keinerlei Probleme entdecken.

http://www.felix-jacobi.de

/edit:
Übrigens fehlen jetzt sämtliche Balken für Ladezeit u. ä.

 

[Sven Mintel]

Das ist doch eine feine Weterentwicklung

Die erlaubte CSS-Grösse von 1460Bytes halte ich allerdings für utopisch

 

[ZodiacXP]

Danke euch beiden!
So macht das Erweitern auch noch Spaß.

Meine persönliche Seite, die ja vor Inhalten und Grafiken nur so strotzt (*hust*) hat jetzt mit A++ abgeschnitten.

Endlich eine mit A und mehr ^^ btw: A++ ist das beste und alle Seiten mit A und besser erhalten demnächst "Werbefläche" Im Moment uninteressant aber später wenn die Seite läuft sicher gut.

Die zwei angeblichen CSS Fehler kann ich nicht nachvollziehen, der Validator genauso wenig... Kann da keinerlei Probleme entdecken.

Hast du den W3C Validierer genommen für CSS? Ganz unten sind Fehler zu WCAG.
Fehler zu "6.1.1.?" oder "2.1.1.?" sind beim nächsten Upload verschwunden bis wir wissen wie man das gescheit testet. Die Erklärung dazu ist übrigens:

If style sheets are used for formatting content and/or controlling page layout, be sure the information remains accessible when style sheets are disabled or not supported. Include a non-visual method of presenting the information and organize style sheets logically.

Übrigens fehlen jetzt sämtliche Balken für Ladezeit u. ä.

Kann ich nicht nachvollziehen. Welcher Browser?
Dass die Balken zum Vergleichen fehlen ist mir dabei aber aufgefallen gibts beim nächsten mal.

Das ist doch eine feine Weterentwicklung
Die erlaubte CSS-Grösse von 1460Bytes halte ich allerdings für utopisch

Ja, stimmt. :suspekt: Nachgeguckt und gesehen, dass da zwei Variablen vertauscht sind. Bis 1460 sollte man ein "Sehr gut" eigentlich erhalten für die CSS-Größe und alles danach bis 20 kb gestaffelt. Also 20k ist eigentlich das maximum Nächstemal ...

 

[Flex]

Endlich eine mit A und mehr ^^ btw: A++ ist das beste und alle Seiten mit A und besser erhalten demnächst "Werbefläche" Im Moment uninteressant aber später wenn die Seite läuft sicher gut.

Way, ich werde berühmt!

Hast du den W3C Validierer genommen für CSS? Ganz unten sind Fehler zu WCAG.
Fehler zu "6.1.1.?" oder "2.1.1.?" sind beim nächsten Upload verschwunden bis wir wissen wie man das gescheit testet. Die Erklärung dazu ist übrigens:

Jap.
Link
Und da steht leider gar nichts...

Kann ich nicht nachvollziehen. Welcher Browser?
Dass die Balken zum Vergleichen fehlen ist mir dabei aber aufgefallen gibts beim nächsten mal.

FF3 und ich hatte bei A++ dann gar kein Balkendiagramm mehr, nur die Legende dazu.

 

[CookieBuster]

Gefällt mir das Teil

Kleines Problem, wenn eine Warnung/Fehler ausgegeben wird wird doch immer angegeben wo, bzw in meinem Fall welches Bild.

Der Link wird im Text mit ... (also http://www.thw...icons/thw.ico) abgekürzt. Das ist ja ok, aber der href wird auch abgekürzt, finde ich etwas seltsam, wenn man auf den Link drückt landet man halt im nirgendwo :O

 

[ZodiacXP]

Oha! Noch was das mir nie mehr aufgefallen wäre Vielen Dank!

Direkt alles neu hochgeladen auf http://sitecheck.dyndns.org/ und die besten Änderungen sind:

• Vorschaubild der Webseite
• Besseres Bewertungssystem
• URL kann wie man will eingegeben werden

(ChangeLog: http://sitecheck.dyndns.org/ChangeLog.txt)

Wahnsinn finde ich persönlich das ihr euch schon mit ~200 anderen Seiten vergleichen könnt ^ ^

Wir haben in letzter Zeit natürlich immer weiter dran gearbeitet und nun mal diese neue Version hochgeladen, weil einige knifflige Bugs noch drin waren und das Bewertungssystem eine dicke Macke hatte.
Ihr kriegt jetzt alle eine bessere Bewertung als vorher weil die Formeln für die Berechnung überarbeitet wurden (siehe ChangeLog). Die Chancen auf ein A und freie Werbung beim fertigen Projekt steigen also

Das musste jetz mal vor Montag sein, weils echt ein doofes gepuzzel ist.
HF, beim testen.

 

[Flex]

Damit sind die 100% geknackt!

Ich denke ich werde dann demnächst mal eine andere Seite optimieren und schauen wieviel ich rauskriegen kann.