Nun is der Krieg da ...
- Themenstarter möp
- Beginndatum
fluessig
Royal Blue
Ich muss ehrlich gestehen, den Krieg immer noch nicht zu verstehen. Mich würde wirklich interessieren, was der wahre Grund für die aggressive Haltung der amerikanischen Regierung ist, dass sie trotz der massiven Proteste weltweit (auch im eigenen Land) nicht mal ins Zweifeln gekommen sind - zumindest wirkt es so auf mich.
Alles in allem kann ich mich nur altbekannten Sprüchen anschließen:
Im Krieg gibt es keine Gewinner.
Alles in allem kann ich mich nur altbekannten Sprüchen anschließen:
Im Krieg gibt es keine Gewinner.
Jan Seifert
Erfahrenes Mitglied
Was möchtest du hören?
Es gibt nur Zwei Meinung, entweder dafür oder
dagegen. Meiner Meinung nach ist ein Krieg
das falsche Mittel, einen Diktator zu stürzen,
bestes Beispiel ist Saddam selbst, heute Morgen
Raketen auf Kuweit Stadt, die ohne diesen Krieg
da heute Morgen nicht eingeschlagen wären.
Ich bin gegen den Krieg und gegen die Amerikanische
Administration, und gegen Saddam. Ich bin Pro Leben,
durch einen solchen Krieg wird das Leben im Irak
aber ziemlich erschwert.
Na ja, man muss abwarten was nach dem Krieg kommen wird,
welche die nächsten Ziele sein werden. Vielleicht der Iran?
Oder andere Nachbarländer des Iraks?
Eine weitere Frage ist, was der Irak noch so alles
unternehmen wird, wenn der Krieg erst richtig losgeht.
Wird Saddam seine, maybe a/b/c Waffen einsetzen, wenn
nicht, hat dann Bush gelogen und Saddam hat gar keine a/b/c Waffen?
Ist Saddam so "klug" und wert sich mit a/b/c Waffen?
Werden nach dem Krieg a/b/c Waffen gefunden, wenn ja,
gehören sie Saddam oder ist es eine weitere Weltverarsche Seitens
der Amerikaner? Und falls sie doch Saddam gehört haben,
warum hat er sie dann nicht eingesetzt, um an der Macht zu bleiben?
Fragen über Fragen die wahrscheinlich niemals Wahrheitsgetreu beantwortet
werden...
Strategisch gesehen ist der Irak am besten geeignet um von da
aus die ganze Region zu bekämpfen, + das Öl, es spielt sicherlich
auch eine recht große Rolle, mal sehn, entweder der Nahe,
Mittlere Osten wird jetzt von Bush & Co. "entwaffnet", oder
Nord Korea, das Land dass ich um einiges gefährlicher einschätze.
Was will man machen? Der Stärkere hat Recht bzw. schafft sich Recht.
mng
smallb
Es gibt nur Zwei Meinung, entweder dafür oder
dagegen. Meiner Meinung nach ist ein Krieg
das falsche Mittel, einen Diktator zu stürzen,
bestes Beispiel ist Saddam selbst, heute Morgen
Raketen auf Kuweit Stadt, die ohne diesen Krieg
da heute Morgen nicht eingeschlagen wären.
Ich bin gegen den Krieg und gegen die Amerikanische
Administration, und gegen Saddam. Ich bin Pro Leben,
durch einen solchen Krieg wird das Leben im Irak
aber ziemlich erschwert.
Na ja, man muss abwarten was nach dem Krieg kommen wird,
welche die nächsten Ziele sein werden. Vielleicht der Iran?
Oder andere Nachbarländer des Iraks?
Eine weitere Frage ist, was der Irak noch so alles
unternehmen wird, wenn der Krieg erst richtig losgeht.
Wird Saddam seine, maybe a/b/c Waffen einsetzen, wenn
nicht, hat dann Bush gelogen und Saddam hat gar keine a/b/c Waffen?
Ist Saddam so "klug" und wert sich mit a/b/c Waffen?
Werden nach dem Krieg a/b/c Waffen gefunden, wenn ja,
gehören sie Saddam oder ist es eine weitere Weltverarsche Seitens
der Amerikaner? Und falls sie doch Saddam gehört haben,
warum hat er sie dann nicht eingesetzt, um an der Macht zu bleiben?
Fragen über Fragen die wahrscheinlich niemals Wahrheitsgetreu beantwortet
werden...
Strategisch gesehen ist der Irak am besten geeignet um von da
aus die ganze Region zu bekämpfen, + das Öl, es spielt sicherlich
auch eine recht große Rolle, mal sehn, entweder der Nahe,
Mittlere Osten wird jetzt von Bush & Co. "entwaffnet", oder
Nord Korea, das Land dass ich um einiges gefährlicher einschätze.
Was will man machen? Der Stärkere hat Recht bzw. schafft sich Recht.
mng
smallb
Zuletzt bearbeitet:
Thomas Darimont
Erfahrenes Mitglied
Moin Leute!
Ich schliesse mich caesar's Meinung an, Geld ist wahrscheinlich der Hauptgrund für diese ganze Geschichte... der Iraq besitzt nun mal einige der reichsten Ölquellen auf der Erde und auf denen hätte gern Onkel Sam sein Fähnchen wehen...
Na ja...
Wahrhaft siegt, wer nicht kämpft!
Gruss Tom
Ich schliesse mich caesar's Meinung an, Geld ist wahrscheinlich der Hauptgrund für diese ganze Geschichte... der Iraq besitzt nun mal einige der reichsten Ölquellen auf der Erde und auf denen hätte gern Onkel Sam sein Fähnchen wehen...
Na ja...
Wahrhaft siegt, wer nicht kämpft!
Gruss Tom
Precog
Erfahrenes Mitglied
naürlich ist krieg immer ******e.
-1 vorweg: ich bin auch für eine friedliche lösung.
aber mann muss sich auch mal die lage der irakischen bevölkerung angucken.
saddam ist sein volk so ziemlich egal. er lässt es verhungern und gibt keine medikamente, bzw. geld dafür.
er will die macht. die hat er.
wenn jetzt amerika in den irak maschiert und saddam stürtzt usw.
wird es der irakischen bevölkerung nicht schlechter gehen als es ihr jetzt schon geht.
im gegenteil: die amerikaner, briten, spanier usw ewrden versuchen, den irak wieder aufzubauen.
natürlih wird die USA seine eigenen läute in die regierung stellen. und das Öl auf längere zeit amerikanische Firmen zusichern.
es gibt ja jetzt aber eine ganze menge von leuten, gegen den Irak-Krieg demonstrieren, aber wogegen sind sie denn? dagegen, dass es nach dem "krieg" (vorrausgesetzt die usa schaffen es so wie sie wollen) der irakischen bevölkerung besser geht?
natürlich werden in den angriffen der usa und großbritanniens unschuldige menschen sterben.
doch wieviele werden das sein, im vergleich zu denen, die sterben würden wenn saddam weiter an der macht bleibt?
die usa können es sich nicht leisten, viele menschen zu töten.
deshalb werden sie "vorsichtig" operieren.
-meine meinung-
victork
-1 vorweg: ich bin auch für eine friedliche lösung.
aber mann muss sich auch mal die lage der irakischen bevölkerung angucken.
saddam ist sein volk so ziemlich egal. er lässt es verhungern und gibt keine medikamente, bzw. geld dafür.
er will die macht. die hat er.
wenn jetzt amerika in den irak maschiert und saddam stürtzt usw.
wird es der irakischen bevölkerung nicht schlechter gehen als es ihr jetzt schon geht.
im gegenteil: die amerikaner, briten, spanier usw ewrden versuchen, den irak wieder aufzubauen.
natürlih wird die USA seine eigenen läute in die regierung stellen. und das Öl auf längere zeit amerikanische Firmen zusichern.
es gibt ja jetzt aber eine ganze menge von leuten, gegen den Irak-Krieg demonstrieren, aber wogegen sind sie denn? dagegen, dass es nach dem "krieg" (vorrausgesetzt die usa schaffen es so wie sie wollen) der irakischen bevölkerung besser geht?
natürlich werden in den angriffen der usa und großbritanniens unschuldige menschen sterben.
doch wieviele werden das sein, im vergleich zu denen, die sterben würden wenn saddam weiter an der macht bleibt?
die usa können es sich nicht leisten, viele menschen zu töten.
deshalb werden sie "vorsichtig" operieren.
-meine meinung-
victork
caesar
Erfahrenes Mitglied
ich kann mir nicht wirklich vorstellen, dass es der usa (eigentlich bush und fanclub) um die arme bevölkerung des iraks geht.
den wo hilft den unsere hochgeschätzte usa-regierung in ländern, wo es genauso hunger, elend, not, keine medikamente, etc. gibt!
ich sag (schreib) es nochmal - zum mitschreiben: es geht nur um kies, zasta, kohle, mücken, eier, bares, scheine, knete, lappen, mäuse, ...!
/caesar_
den wo hilft den unsere hochgeschätzte usa-regierung in ländern, wo es genauso hunger, elend, not, keine medikamente, etc. gibt!
ich sag (schreib) es nochmal - zum mitschreiben: es geht nur um kies, zasta, kohle, mücken, eier, bares, scheine, knete, lappen, mäuse, ...!
/caesar_
Jan Seifert
Erfahrenes Mitglied
Falsch. Medikamente und Lebensmittel sind durch das Handelsembargo gegen den Irak nicht vorhanden, was unteranderem dank der USA enstanden ist
Merken!
Falsch, Länder wie Deutschland, Frankreich & Co. werden den Irak aufbauen.
Nein, gegen den Krieg. Die Folgen des Krieges sind noch nicht abzusehen,
mit Glück wird der Irak "friedlich" und "demokratisch", mit Pech wird
der Nahe, Mittlere Osten vollkommen ins schwanken geraten und
es wird ein Chaos in der Region ausbrechen. Dazu kommen tausende
unschuldige tote, die nicht nötig sind.
Bei der Menge an Waffen die genutzt werden sollen, kann man nicht
Vorsichtig sein.
Für die, die nicht wissen was es mit dem Embargo gegen den Irak aufsich hat, hier ein kleiner Artikel:
"Embargo gegen den Irak – ein sanktionierter Massenmord
Noch verheerender als das Dauerbombardement aber wirkte das weiter bestehende umfassende Wirtschaftsembargo gegen das im Krieg zerstörte Land. Die Wirtschaftssanktionen wurden - trotz Erfüllung aller bzgl. Kuwait erlassenen Resolutionen des UN-Sicherheitsrat - bis heute nicht aufgehoben und lassen das Land Jahr für Jahr mehr in Elend und Agonie versinken.
Die Sanktionen, die 1990 wegen der Besetzung Kuwaits gegen den Irak verhängt wurden, werden von Experten übereinstimmend als die härtesten der Geschichte bezeichnet. Das Ausmaß überstieg von Anfang an, daß i.A. vorgesehene Ausmaß an gezieltem und abgestuften Druck um, verbundenen mit entsprechenden Verhandlungen, eine Regierung zum Einlenken, d.h. zur Beendigung völkerrechtswidrigem Verhalten zu bewegen.
Die Embargomaßnahmen waren so umfassend, daß sie sehr schnell unmittelbare Auswirkungen auf lebenswichtige Bereiche der Bevölkerung hatten. Die befaßten UN-Sonderorganisationen (UNICEF, WHO,...) äußerten daher in einem weiteren, noch 1991 veröffentlichten gemeinsamen Bericht massive Kritik:
"Es bleibt ein grundlegendes humanitäres Prinzip, daß unschuldige Zivilisten – und vor allem die verletzlichsten unter ihnen – nicht als Geiseln genommen werden sollen für Ereignisse, die nicht ihrer Kontrolle unterliegen."
Die Sanktionen sind daher wie der erwähnte UN-Bericht noch einmal ausdrücklich betonte, selbst massive Menschenrechtsverletzungen,:
"das Recht auf Nahrung, Wasser, Wohnung und adäquate Gesundheitsversorgung gehört zu den fundamentalen Menschenrechten und muß für alle Menschen der Region sichergestellt werden."
Dieser Bericht wirft auch ein bezeichnendes Licht auf die Rolle der UNO: obwohl bedeutende Unterorganisationen übereinstimmend zu einem vernichtenden Urteil über die Embargopolitik kommen, können die USA das Embargo bis heute jährlich verlängern.
Die Zahl der Todesopfer, die unmittelbar auf die Folgen des Wirtschaftsembargos zurückzuführen sind, hat die Millionengrenze schon lange überschritten; nach unterschiedlichen Angaben diverser UN-Institutionen und der irakischen Regierung liegt die Zahl bisher bei 1,4 bis 1,7 Millionen. Nach Berichten von UNICEF starben allein in den sechs Jahren von 1990 bis 1996 560.000 Kinder an den Folgen des Embargos. Seither kommen jeden Monat mehr als 5.000 hinzu."
Danke Amerika!...
Zuletzt bearbeitet:
ich geb smallB vollkommen recht - der haupangriff soll mit 3000 bomben in 48 stunden erfolgen, das sind 62 bomben pro stunde, da is nix vorsichtig, danach wird es 2 tage dauern bis sich der rauch wieder verzogen hat ...
außerdem vielleicht will der irak ja garnicht demokratisch werden .... ich mein wer sagt das das die optimale rechtsrorm ist, ich find es anmaßend von den amis, anderen etwas aufzu diktieren, was sie für richtig halten, der nahe osten hat ne ganz andere kultur, die warscheinlich nicht direkt mit westlichen systemem klar kommt.
der vorteil, das sadaam an der macht ist, das er das land und und unterschiedlichen stämme zusammen hält, - zwar mit gewalt, aber es hält. Fällt dieser haltepunkt weg, wir es so aussehen, wie es in afganistan ausgesehen hat, oder wie es im jemen aussieht, das sich sämmtliche stämme bekriegen...
ich denke bush will lediglich das öl vom irak, damit er von der opec unabhängig öl fördern kann, alles andere ist dummes gewäsch, und wer das glaubt ist selbst schuld...
cu
möp
außerdem vielleicht will der irak ja garnicht demokratisch werden .... ich mein wer sagt das das die optimale rechtsrorm ist, ich find es anmaßend von den amis, anderen etwas aufzu diktieren, was sie für richtig halten, der nahe osten hat ne ganz andere kultur, die warscheinlich nicht direkt mit westlichen systemem klar kommt.
der vorteil, das sadaam an der macht ist, das er das land und und unterschiedlichen stämme zusammen hält, - zwar mit gewalt, aber es hält. Fällt dieser haltepunkt weg, wir es so aussehen, wie es in afganistan ausgesehen hat, oder wie es im jemen aussieht, das sich sämmtliche stämme bekriegen...
ich denke bush will lediglich das öl vom irak, damit er von der opec unabhängig öl fördern kann, alles andere ist dummes gewäsch, und wer das glaubt ist selbst schuld...
cu
möp
