Frage zu Prozessor und Leistung

[Jan-Frederik Stieler]

Hi,
eine Frage.
Wenn ich mir einen Rechner kaufe auf dem im Grunde nur Office, ein kleines CAD Programm (ohne 3D), Musik und Fotos angeschaut/gehört werden.
Lohnt es sich da eher den Rechner mit höherer GHz und DoubleCore oder den mit niedrigerer GHz und QuadCore zu nehmen?

Gruß

 

[Raubkopierer]

Prinzipiell sind die GHz relativ wurst. Und der Unterschied zwischen Quad und Dualcore tritt erst hervor wenn man Anwendungen, die sehr CPU fordernd sind ausführt, die mehrere Threads verwenden. Also wird im Endeffekt der Geldbeutel entscheiden.

 

[DeluXe]

Um nochmal auf die eigentliche Frage einzugehen:

Lohnt es sich da eher den Rechner mit höherer GHz und DoubleCore oder den mit niedrigerer GHz und QuadCore zu nehmen?

Das ist ein ganz einfaches Rechenspielchen:

Ein DualCore mit 2,5 GHz hat im Endeffekt 2x 2,5 GHz = 5 GHz.
Bei einem QuadCore mit "nur" 2 GHz hat man 4x 2 GHz = 8 GHz.

So zumindest kann man es mal umreissen.
Nur wie Raubkopierer schon meinte, einen Unterschied wirst du bei deinem Anwendungsgebiet nicht feststellen können. Da kannst du getrost nach dem Preis gehen.

 

[Raubkopierer]

Dieses Rechenbeispiel ist Blödsinn und bringt nichts. Maximal einen falschen Eindruck. Die GHz der einzelnen Kerne werden eben nicht addiert oder multipliziert etc. sondern bringen allein etwas bei der Software, die eingesetzt wird. So kann etwa das Betriebssystem merkbar schneller rechnen wenn 4 Kerne zur Verfügung stehen. Allerdings bezieht sich dieses merkbar nur auf Benchmarks, da das System die meiste Zeit auf den Nutzer warten muss.

Preislich wird es interessant wenn man betrachtet, dass die Quadcores von Intel deutlich teurer sind als leistungsfähige Dualcores. Betrachtet man AMD dagegen sind brauchbare Quadcores unter 200€ zu haben wo man bei Intel um nennenswerte Unterschiede feststellen zu können schon 500€ berappen muss.

 

[fluessig]

@Deluxe: Wie Raubkopierer schon sagt, das ist Blödsinn. Am besten wäre du würdest dein Posting per Edit um diese falschen Zeilen erleichtern, denn dieser Irrglaube hält sich bei PC Laien seit eh und je.

Zum Thema selbst: Ich sehe bei deinen Anforderungen keinen Anlass, der mehr als 2 Kerne benötigen würde. Da ist noch nichtmal was dabei was 2 Kerne benötigen würde, da genügt sogar einer, aber ich würde trotzdem zu einem dualcore greifen, weil die einfach flotter sind als die wenigen single cores die es noch gibt.

 

[Stonefish]

Ich würde auch sagen, dass bei Deinem geplanten Anwendungsbereich dem Prozessor nicht die höchste Priorität zukommt. Die genannten Aufgaben können alle aktuellen Dual-, Tripple- und Quadcore CPUs zufriedenstellend lösen.
Deine Wahl sollte sich daher an anderen Kriterien orientierten. (Lautstärke --> Silent-PC?, Geldbeutel --> Preis/Leistung, Leistungsaufnahme --> Stromspar-PC?)

Ansonsten hat Raubkopierer schon den entscheidenden Hinweis geliefert bei der Preisfrage, ob es 2 oder 4 Kerne sein sollten: Möchtest Du unbedingt zukunftssicher auf 4 Kernen unterwegs sein, dann bietet AMD zur Zeit die für Deinen Anwendungsbereich angemessensten und preislich attraktivsten Ouadcores an. Sehr begehrt ist dafür der erst vor Kurzem vorgestellte Athlon II X4 620. Er verfügt über vier physische Kerne, muss aber im Gegensatz zu seinem großen Bruder (Phenom) auf den L3-Cache verzichten, was Du bei Deinen Anwendungen nicht spüren wirst. Mit rund 80 Euro liegt die CPU weit unter dem, was Intel zur Zeit noch für seine Quadcores haben will:

Guckst Du zum Beispiel hier: (günstigster recherchierter Preis)

http://www.compuland.de/product_info.php/pid/preissuchmaschine/info/p619368

Bei Dualcore hättest Du die freie Auswahl. Empfehlenswert wären bei AMD die aktuellen Athlon II X2 - vielleicht einen 250er mit 3 Ghz. Bei Intel (bitte steinigt mich nicht, meine Kenntnis dahingehend tendiert gegen 0) ist im Dualcore-Bereich der E 8400 immer sehr beliebt was Preis/Leistung angeht.

Planst Du das ganze als Aufrüstung (Dann wärest Du ja an den Sockel des bestehenden Boards gebunden, sofern es nicht auch getauscht wird.) oder als komplett neuen PC? Für den letzteren Fall könntest Du ja mal noch Deinen Preisrahmen und Deine Anforderungen an Stromverbrauch, Leistung und Geräuschentwicklung nennen, dann könnten wir Dir vielleicht noch was Attraktives zusammen stellen.

 

[orlando]

Ja das rechen Beispiel ist totaler quatsch!

quad core lohnt sich finde ich noch nicht, da nur wenige Programme auch wirklich alle 4 Kerne nützen, zusätzlich geht rechenleistung fürs teilen und nachher wieder zusammenfügen der rechenschritte verloren.

Mein Tipp: Möglichst viel Einzelleistung und noch kein quad core

zwischen nem 2 x 2 GHz und nem 1x 3 GHz würd ich ungeachtet dem Preis den 1 x 3 GHz beforzugen

Brauchst du dann noch mehr rechenleistung benütze den GPU
(Grafig wird halt Langsamer, also nicht für spiele oder 3d Engines geeignet)

 

[chmee]

Orlandos Aussage ist nicht ganz falsch, aber auch nicht ganz richtig.

Aktuelle Prozessoren gibt es nicht mehr als Einkerner, und ich würde NIE zurück auf P4 bauen, nur weil man einen schnellen Einkerner mit 4GHz haben will.

Tatsächlich wäre für Dein Arbeitsgebiet ein Atom330 völlig ausreichend, wenn Du nicht noch CAD(ohne 3D) genannt hättest. Was ist denn CAD ohne 3D?

(Asrock ION 330 zB) Ich habe ihn, und finde das Ding super.

mfg chmee

 

[orlando]

Sorry habe mich nur auf rechenleistung bezogen!

Aktuelle Prozessoren gibt es nicht mehr als Einkerner?

Das war mir neu!

 

[chmee]

Es gibt noch den Celeron 430 (sicherlich den einen oder anderen aus der gleichen Baugruppe) als Einkerner, aber dieses Geld ist wahrlich rausgeworfen und nicht der Rede wert. (Der ist was für Billigstrechner, Billig, nicht preiswert!) Abgesehen davon, ein Dualcore ist im rellen Leben auch schon schön. Im Office schreiben, Browsen, nebenbei Musik hören, Skype oder Systemdienste laufen lassen, ohne, dass sich ein Kern für Beides aufopfern muss, ist auf einem Dualcore spürbar weicher/angenehmer

mfg chmee