Diskussion zum Klimawandel

Man könnte komplett Europa mit Energie aus der Sahara versorgen. Nur spielt dort wieder die Terrorgefahr eine Rolle, dass das große Teile ohne Strom da sitzen. Windkraftwerke braucht man einfach recht viele, Biokraftwerke stellen eine nicht unerhebliche Gefahr da da selbige gern mal explodieren wenn jemand nciht aufpasst, Windräder braucht man sehr viele und entsprechend Platz und Solaranlagen sind teuer.

Die Kernfusion ist meiner Meinung einfach eine sehr effektive Möglichkeit Energie effektiv aus Materie zu gewinnen und ist zudem relativ sicher (im Gegensatz zur Kernspaltung keine Kettenreaktion möglich etc)
 
Man könnte komplett Europa mit Energie aus der Sahara versorgen. Nur spielt dort wieder die Terrorgefahr eine Rolle, dass das große Teile ohne Strom da sitzen. Windkraftwerke braucht man einfach recht viele, Biokraftwerke stellen eine nicht unerhebliche Gefahr da da selbige gern mal explodieren wenn jemand nciht aufpasst, Windräder braucht man sehr viele und entsprechend Platz und Solaranlagen sind teuer.

Die Kernfusion ist meiner Meinung einfach eine sehr effektive Möglichkeit Energie effektiv aus Materie zu gewinnen und ist zudem relativ sicher (im Gegensatz zur Kernspaltung keine Kettenreaktion möglich etc)

Dass Solaranlagen teuer sind, verwundert mich nicht. Das liegt alleine an der Industrie, die nämlich gar kein Interesse daran hat, solche günstig zu produzieren. Vor etwa 10 Jahren habe ich einen Artikel gelesen, dass Genfer Forscher eine neue Solarzelle entwickelt haben, die 10x mehr Energie und ca 20 x günstiger in der Herstellung wäre. Nun, wo ist diese aber abgeblieben? Ich kanns sagen; Da hockt die Industrie dahinter, die dies verunmöglicht. Die haben diese Entwicklung aufgekauft mit diversen Optionen und verrotten jetzt in einer Schublade.
Mittlerweile sind wir bei Sparlampen und Co angelangt. Von wem ist das gesteuert? Genau, von der Industrie, die uns vormacht, dass damit Energie gespart werden kann. Ist ja alles gut und recht. Aber was tut die Industrie gegen ihren Energieverbrauch?
 
Man könnte komplett Europa mit Energie aus der Sahara versorgen. Nur spielt dort wieder die Terrorgefahr eine Rolle, dass das große Teile ohne Strom da sitzen.
Gut, dann projizier mal diesen Gedanken auf AKWs.

@PC Heini:
Genau das ist es. Wir hätten schon längst unabhängig von Öl und anderen fossilen Brennstoffen sein können, wenn die Industrie mehr Forschungsgelder in regenerative Energien gesteckt und diese massentauglich gemacht hätte. Diese Milliardeninvestitionen in neue AKWs wären einfach Verschwendung.

@nesk:
Ich habe nichts gegen Brennstoffzellen. Ganz im Gegenteil. Was aber nicht möglich ist, wäre eine alleinige Energieversorgung durch Brennstoffzellen, denn die Herstellung von Wasserstoff sollte durch regenerative Energien gewährleistet sein. Jedoch tritt hier dasselbe Problem auf: Es wird zu wenig investiert.
 
Genau das ist es. Wir hätten schon längst unabhängig von Öl und anderen fossilen Brennstoffen sein können, wenn die Industrie mehr Forschungsgelder in regenerative Energien gesteckt und diese massentauglich gemacht hätte. Diese Milliardeninvestitionen in neue AKWs wären einfach Verschwendung.

Ich bin mir sicher, die (Energie)konzerne investieren genug in die Forschung, auch in umweltfreundliche Energien.

1945:Atombombe
1952:Wasserstoffbombe
1956:Atomkraftwerk

Wer mag da glauben, dass es in den letzen 50 Jahren nicht geschafft wurde, die Kernfusion produktionsreif zu Entwickeln :)
Ich kann mich noch entsinnen, dass es in den 80ern mal hiess, in Ungarn wäre die Kernfusion gelungen...wenig später hiess es dann, dass es eine Ente gewesen sei(oder war es nur ein Anweisung von Breshnew, denn Kernfusion kommt nicht so gut, wenn der grosse Bruder Öl+Gas zu Dollars machen will).

Der Lauf der Dinge ist einfach dieser:
Erst, wenn alles zu Geld gemacht ist, was sich zu Geld machen lässt(Öl,Kohle,Gas,Uran etc.)...erst dann werden sie damit herausrücken.
Das ist nicht nur bei Energie so, es wird halt geforscht und aus dieser Forschung muss Gewinn erzeugt werden. Schaut euch doch mal die Funkausstellung an, das Zeugs, dass dort verhökert werden soll, liegt seit 15 Jahren in den Besenkammern der Forschungsabteilungen herum. Ich weiss nicht, woran die Grad forschen, aber 1cm dicke Bildschirme sind sicher forschungsmässig gesehen Schnee von vorgestern.

Aaaber: Es wurde halt erforscht, und deswegen muss es auch verkauft werden, ein ganz normale betriebswirtschaftlicher Vorgang.

Die Frage bei der Kernfusion ist nur, wie lange sie damit noch hinterm Berg halten...denn irgendwann dürfte der Klimawandel angesichts steigender Energie- und damit verbundener Nahrungsmittelpreise(z.T. dank Biosprit) das geringste Problem sein, das wir haben.
 
Naja ... solange bis sie denn man fertig sind. Denn um eine Kernfusion ans Laufen zu kriegen braucht man erstmal Energie. Jede Menge Energie und die kann praktisch nur aus anderen Kernkraftwerken kommen.
 
Weiter mit dem fachlichen Gemecker: Wasserdampf ist ebenfalls ein Treibhausgas und trägt einen weit größeren Teil dazu bei als das CO2.

Stimmt, diese bösen Wolken am Himmel zerstören unsere Umwelt. Oder der Wasserdampf der aus den Wäldern aufsteigt, wenn es geregnet hatte.
Bitte schick mir mal einen Beleg dafür, dass Wasserdampf schlimmer als CO2 sein soll


Und noch einmal: Es gibt keine Zukunft für Kernenergie.

Das würde ich nicht so sagen. Wie schon erwähnt gehöhrt nämlich auch die Kernfusion dazu. Und wir wollen unserer Sonne doch nicht sagen, dass sie langsam Altbacke wird, oder ;)
 
Nachweis

Wikipedia ist ja ein wunderbares Werkzeug, da dort viel Wissen zusammengetragen und meist mit Quellen belegt ist. Wenn du nun auf meinen Link klickst und ein bisschen nach unten scrollst findest du eine Tabelle, in der genau steht wieviel Prozent des Treibhauseffekts Wasserdampf aus macht. Du wirst sehn, dass der Anteil wesentlich höher ist als der des CO2. Natürlich muss man in Betracht ziehen, dass es wesentlich mehr Wasserdampf in der Atmosphäre gibt als CO2. Somit muss ich meine falsche Aussage korrigieren: CO2 ist allerdings wesentlich wirksamer als Treibhausgas hat aber einen geringeren Anteil als Wasserdampf :)

Desweiteren ist der Wasserkreislauf ja was natürliches und somit Teil des Treibhauseffekts ohne den es recht frostig wäre auf der Erde. Das Problem sind eben andere Treibhausgase, die auch natürlich vorkommen aber durch den Menschen erhöht in die Atmosphäre gebracht wurden wie Methan durch große Tierherden der Viehzucht und CO2 durch die industrielle Revolution. Ich denke da sind wir uns so weit einig und ich hab mir erlaubt das mal zusammen zu fassen.

Zur Kernenergie nutzen wir wie Matze schon feststellte durch Solarenergie schon indirekt die Kernfusion. Warum nicht eine kleine Sonne auf der Erde schaffen? Übrigens enthält jede Art von Materie einen hohen Anteil Energie. Wir sind nur zu doof ihn zu nutzen und radioaktive Stoffe wie etwa Uran setzen ihre Materie sehr effektiv in Energie umsetzt.
 
Dennoch denke ich aber, es ist wichtiger andere Treibhausgase zu reduzieren, denn umsomehr sich die Erde erwärmt, desto mehr Wasser verdampft und erhöht in den oberen Luftschichten wiederum den Treibhauseffekt. Also würde man diese positive Rückkopplung auch wieder reduzieren.
 
So gut wie jede Art der Energiegewinnung ohne Radioaktiven Abfall wird Produziert mit Strom von Atomkraftwerken. Da ziehe ich Kernfusion vor, da bei gewissen Ausgangsmaterialien wesentlich weniger, eventuell sogar kein Abfall anfallen würde.
Versteht mich nicht falsch ich bin alles andere als ein Fan von Radioaktivität.
 
Zurück