Speichert man noch im JPG-Format?

[Grulf]

edit von Markus: Diese Diskussion bezieht sich auf den Thread "Adobe Masters Tour" und wurde daraus losgelöst.

Tut mir ja leid, wenns zu OT ist, aber ein echter Guru speichert nicht im JPG-Format :0

 

[Martin Schaefer]

Tut mir ja leid, wenns zu OT ist, aber ein echter Guru speichert nicht im JPG-Format :0

... in der Hoffnung, dass du deinen Kommentar wenigstens selbst intellektuell verarbeiten konntest verbleibe ich mit einem fröhlich gesungenen "Drei weiße Tauben, die machen Guru. Drei weiße Tauben, die s c h e i s s e n mich zu ... Guru Guru Guru Guru" von der EAV und tippe mir rythmisch an die Stirn dabei

Hochachtungsvollst,
Martin

 

[Grulf]

... in der Hoffnung, dass du deinen Kommentar wenigstens selbst intellektuell verarbeiten konntest verbleibe ich mit einem fröhlich gesungenen "Drei weiße Tauben, die machen Guru. Drei weiße Tauben, die s c h e i s s e n mich zu ... Guru Guru Guru Guru" von der EAV und tippe mir rythmisch an die Stirn dabei

Hochachtungsvollst,
Martin

Du denkst doch hoffentlich nicht, dass dein Kommnetar zu meinem Kommentar nun mehr nütz sei, oder? Also, warum hasst du ihn verfasst?

 

[Markus Kolletzky]

Mich würde ja eher interessieren, wie du zu der Meinung kommst...

 

[Mamphil]

Selbstverständlich speichert man noch im JPG-Format. Oder kennst du ein Ersatz-Format, welches von allen (verwendeten) Browsern akzeptiert wird und Dateigrößen von Fotos ohne großen sichtbaren Qualitätseinbußen gut reduziert?

Meine Meinung bezieht sich übrigens auf im Web / auf Homepages verwendete Foto-Grafiken - bei Digitalkameras sieht die Sache vielleicht etwas anders aus...

 

[fluessig]

Hallo Grulf,

leider kann ich deiner Aussage auch nicht viel abgewinnen. Wenn du das in einen bestimmten Kontext packen könntest, könnte man die Diskussion zielgerichtet führen. Oder meinst du das tatsächlich in allen denkbaren Fällen das jpg Format überholt ist und nicht mehr verwendet werden sollte?

P.S.: Wäre dies das Heise oder Golem Forum hättest du von mir nur ein sanftes *plonk* bekommen oder einen von diesen leckeren <°)))><

 

[Ex1tus]

Du denkst doch hoffentlich nicht, dass dein Kommnetar zu meinem Kommentar nun mehr nütz sei, oder? Also, warum hasst du ihn verfasst?

Ich fand ihn wenigstens lustig. Deinen eher unfreiwillig.

 

[Matze]

Tut mir ja leid, wenns zu OT ist, aber ein echter Guru speichert nicht im JPG-Format :0

Du denkst doch hoffentlich nicht, dass dein Kommnetar zu meinem Kommentar nun mehr nütz sei, oder? Also, warum hasst du ihn verfasst?

:suspekt:

Dein erster Post ist aber weit davon entfernt eine ernstehafte Diskussion anzufangen. Klingt für mich eher danach, als wolltest du deine Meinung durchsetzen!

 

[ink]

Es ist noch alles Spekulation
Ich warte sehnsüchtig auf eine Stellungnahme und eine ausführliche Erklärung.

Aber eine ernsthafte Diskussion erwarte ich da dann doch nicht...

mfg

 

[Grulf]

Ich dachte schon, dieser Post wäre verschwunden.
Wer denkt, dass ich hier eine seriöse Diskussion anfangen wollte, oder überhaupt eine Diskussion, liegt falsch.

Selbstverständlich speichert man noch im JPG-Format. Oder kennst du ein Ersatz-Format, welches von allen (verwendeten) Browsern akzeptiert wird und Dateigrößen von Fotos ohne großen sichtbaren Qualitätseinbußen gut reduziert?

Meine Meinung bezieht sich übrigens auf im Web / auf Homepages verwendete Foto-Grafiken - bei Digitalkameras sieht die Sache vielleicht etwas anders aus...

PNG.
Neben einer hervorragenden Qualität dank 99% verlustfreier Speicherung bietet das von mir bevorzugte PNG-Format ebenfalls hohe Komprimierung, und wenn ein Browser nicht gerade antik ist, sollte er dies auch voll unterstützen.
Wenn du übrigens meinst, dass das JPG-Format ohne sichtbare Qualitätseinbußen speichert, muss ich sagen, das genanntes mir schon so manches Bild anschaulich versaut hat und auch in der Dateigröße schlecht abschneidet.
Gruß