Navy
Freiwillige Serverwehr
[Weiterführung der Diskussion der Definition von Script- und Programmiersprachen]
SachaT schrieb:
> ...darum steht PHP hier auch unter dem Oberbegriff "Programming" in diesem Forum
Au ja toll... das ist *die* Begründung überhaupt. Dann sind XML, SQL, CGI und Perl auch Programmiersprachen, schlißelich stehen sie ja unter "Programming".
> Demnach war das Basic, dass ich vor 20 Jahren gelernt habe auch keine
> Programmiersprache?
Doch, denn sie ist turingvollständig.
> Da gabs auch keinen Compiler - aber vielleicht lags am Regime.
> Das hat uns ja vierzsch Jahre lang von vorne bis hinten nur belochen und betrochen
*gähn* Bitte mehr.
Unter diesem Regime habe ich ebenfalls gelebt und auch zu der Zeit angefangen zu programmieren. Deine Polemik ging für mich damit voll daneben.
> Sorry für den OT-Exkurs, aber ich finde das akademische Haarspalterei.
Ich finde das wichtig. Gerade diese akademische Abgrenzung zwischen den Sprachen ist ein Bestandteil in der Forschung der theoretischen Informatik. Da dieses Thema aber nicht bis zum Ende durchgekaut worden ist, gibt es leider noch keine allgemeingültige Definition über Script- und Programmiersprachen-
Die Aussage der Turingvollständigkeit jedoch ist bisher eine (gut durchdachte) Annahme, vollständig konnte sie aber noch nicht verifiziert werden, da durch diese alleinige Definition auch die Textsatzsprache Latex fällt.
Leider kann man nicht von einer absoluten Turingvollständigkeit irgendeiner Sprache reden, da eine Turinnmaschiene auf einem unendlichen Band "läuft", es aber keine Sprache gibt, für die unendlich viel Speicherplatz vorliegt. Man muß aber hier - und nur hier - die Definition eingrenzen.
Turingvollständigkeit ist also nur ein Teil, der andere entfällt auf den Kontext der Sprache. PHP z.B. wird nie als Code vorliegen, der rein (also direkt) auf der Maschine läuft, C/C++ können das. Zwitter sind Java, C# u.Ä.
So sehe *ich* das...
SachaT schrieb:
> ...darum steht PHP hier auch unter dem Oberbegriff "Programming" in diesem Forum
Au ja toll... das ist *die* Begründung überhaupt. Dann sind XML, SQL, CGI und Perl auch Programmiersprachen, schlißelich stehen sie ja unter "Programming".
> Demnach war das Basic, dass ich vor 20 Jahren gelernt habe auch keine
> Programmiersprache?
Doch, denn sie ist turingvollständig.
> Da gabs auch keinen Compiler - aber vielleicht lags am Regime.
> Das hat uns ja vierzsch Jahre lang von vorne bis hinten nur belochen und betrochen
*gähn* Bitte mehr.
Unter diesem Regime habe ich ebenfalls gelebt und auch zu der Zeit angefangen zu programmieren. Deine Polemik ging für mich damit voll daneben.
> Sorry für den OT-Exkurs, aber ich finde das akademische Haarspalterei.
Ich finde das wichtig. Gerade diese akademische Abgrenzung zwischen den Sprachen ist ein Bestandteil in der Forschung der theoretischen Informatik. Da dieses Thema aber nicht bis zum Ende durchgekaut worden ist, gibt es leider noch keine allgemeingültige Definition über Script- und Programmiersprachen-
Die Aussage der Turingvollständigkeit jedoch ist bisher eine (gut durchdachte) Annahme, vollständig konnte sie aber noch nicht verifiziert werden, da durch diese alleinige Definition auch die Textsatzsprache Latex fällt.
Leider kann man nicht von einer absoluten Turingvollständigkeit irgendeiner Sprache reden, da eine Turinnmaschiene auf einem unendlichen Band "läuft", es aber keine Sprache gibt, für die unendlich viel Speicherplatz vorliegt. Man muß aber hier - und nur hier - die Definition eingrenzen.
Turingvollständigkeit ist also nur ein Teil, der andere entfällt auf den Kontext der Sprache. PHP z.B. wird nie als Code vorliegen, der rein (also direkt) auf der Maschine läuft, C/C++ können das. Zwitter sind Java, C# u.Ä.
So sehe *ich* das...