linux installation
- Themenstarter leimy
- Beginndatum
imweasel
Erfahrenes Mitglied
Hi,
zuerst solltest du dir eine Tastatur kaufen auf der auch die Shift-Taste geht!
Welche Version du von Linux nutzten sollst? Also 2.6.xxx läuft sicherlich wenn du es richtig anpasst... oder meintest du welche Distribution du verwenden sollst?
Ansich kann man jede nehmen wenn man z.B. den X-Server (und alles was damit zusammenhängt) weglässt.
Was willst du genau auf dem Linux-Rechner laufen lassen? Router, Firewall, Desktopclient, ... ?
Wenn du nicht von CD booten kannst, solltest du dir eine Bootdiskette erstellen!
zuerst solltest du dir eine Tastatur kaufen auf der auch die Shift-Taste geht!
Welche Version du von Linux nutzten sollst? Also 2.6.xxx läuft sicherlich wenn du es richtig anpasst... oder meintest du welche Distribution du verwenden sollst?
Ansich kann man jede nehmen wenn man z.B. den X-Server (und alles was damit zusammenhängt) weglässt.
Was willst du genau auf dem Linux-Rechner laufen lassen? Router, Firewall, Desktopclient, ... ?
Wenn du nicht von CD booten kannst, solltest du dir eine Bootdiskette erstellen!
Daniel Toplak
Erfahrenes Mitglied
Die Shift-Taste immer noch kaputt?
Also für einen einigermaßen vernünftigen Desktopclient, ist dieser Rechner zu schwach. Da sämtliche Fenstermanager (KDE, Gnome, Fluxbox, ...) zuviele Resource benötigen.
Ja ok, man könnte Windowmaker, oder äh. zum Laufen bringen, allerdings macht das wirklich Sinn?
Wenn du allerdings nur einen Router oder äh. benötigst, dann empfehle ich dir Fli4l
Gruß Daniel
Also für einen einigermaßen vernünftigen Desktopclient, ist dieser Rechner zu schwach. Da sämtliche Fenstermanager (KDE, Gnome, Fluxbox, ...) zuviele Resource benötigen.
Ja ok, man könnte Windowmaker, oder äh. zum Laufen bringen, allerdings macht das wirklich Sinn?
Wenn du allerdings nur einen Router oder äh. benötigst, dann empfehle ich dir Fli4l
Gruß Daniel
tuxx
Erfahrenes Mitglied
Helmut Klein
Erfahrenes Mitglied
Super. Das Betreiben auf genanntem Rechner wäre aber trotzdem sinnlos, da er zu schwach ist
Dennis Wronka
Soulcollector
Also den genannten Rechner wuerde ich auch nicht mit einer grafischen Oberflaeche betreiben, aber als Server ist der durchaus zu gebrauchen.
Ich erinnere mich da nur zu gern an meinen alten P75, mit 16MB RAM, der lange lange als Server gedient hat.
Und das fuer fast jeden erdenklichen Dienst. Ohne jemals zu stressen. Das soll mal einer mit Windows machen.
Wenn denn unbedingt eine grafische Oberflaeche drauf soll, dann sollte es wirklich was ziemlich schmales sein.
Der TWM ist ja beim X-Server dabei, und das wird wohl der wirklich resourcenschonendste WM sein den man sich vorstellen kann.
Und darunter kann man auch im Grunde genommen alles machen, auf dem genannten Rechner nur nicht sehr schnell.
Ich erinnere mich da nur zu gern an meinen alten P75, mit 16MB RAM, der lange lange als Server gedient hat.
Und das fuer fast jeden erdenklichen Dienst. Ohne jemals zu stressen. Das soll mal einer mit Windows machen.
Wenn denn unbedingt eine grafische Oberflaeche drauf soll, dann sollte es wirklich was ziemlich schmales sein.
Der TWM ist ja beim X-Server dabei, und das wird wohl der wirklich resourcenschonendste WM sein den man sich vorstellen kann.
Und darunter kann man auch im Grunde genommen alles machen, auf dem genannten Rechner nur nicht sehr schnell.
RedWing
Erfahrenes Mitglied
@Helmut
Mein Beitrag war als Offtopic gekennzeichnet und ich als leidenschaftlicher fluxbox
Nutzer wollte die aussage "Fluxbox sei Resourcenfressend" nicht offen im Raum stehen lassen.
@topic
Das das wenig Sinn hat, da einen Windowmanager drauf laufen zu lassen, egal ob leightweight
oder nicht mag ich nicht bezweifeln.
Aber:
Ich denke man sollte es einfach ausprobieren, anstatt von vorneherein zu sagen,
dieses Unterfangen ist sinnlos. Wenn man dann mal eine Applikation starten will die nicht
direkt auf die x1 libs zugreift muss man sich halt mal ein bisschen gedulden.
Aber ich denke auf jeden Fall ne stabilere Variante als da ein Windows drauf zu bügeln.
Gruß
RedWing
Mein Beitrag war als Offtopic gekennzeichnet und ich als leidenschaftlicher fluxbox
Nutzer wollte die aussage "Fluxbox sei Resourcenfressend" nicht offen im Raum stehen lassen.
@topic
Das das wenig Sinn hat, da einen Windowmanager drauf laufen zu lassen, egal ob leightweight
oder nicht mag ich nicht bezweifeln.
Aber:
Ich denke man sollte es einfach ausprobieren, anstatt von vorneherein zu sagen,
dieses Unterfangen ist sinnlos. Wenn man dann mal eine Applikation starten will die nicht
direkt auf die x1 libs zugreift muss man sich halt mal ein bisschen gedulden.
Aber ich denke auf jeden Fall ne stabilere Variante als da ein Windows drauf zu bügeln.
Gruß
RedWing
Helmut Klein
Erfahrenes Mitglied
Ich hatte selber X auf einem 200Mhz Pentium mit 64Mb Arbeitsspeicher laufen, die Distribution war Debian Sarge.
Der WM natürlich Fluxbox. - Es lief äußerst träge.
Es war zwar verwendbar, aber vor allem wenn man nun z.B. Firefox öffnen wollte dauerte dies eine halbe Ewigkeit und das Surfen bereitete nicht unbedingt Freude.
(Und nein, dies ist kein "Fluxbox != Lightweight" Post.)
Stabiler sicher, aber Windows 98SE läuft bei mir auf o.g. Rechner eindeutig flotter.
(Lediglich ein Kommentar zu deiner Aussage, kein Angriff darauf.)
btw: Ich nutze ebenfalls Fluxbox und es ist mein favorisierter WM, keine Sorge.
Der WM natürlich Fluxbox. - Es lief äußerst träge.
Es war zwar verwendbar, aber vor allem wenn man nun z.B. Firefox öffnen wollte dauerte dies eine halbe Ewigkeit und das Surfen bereitete nicht unbedingt Freude.
(Und nein, dies ist kein "Fluxbox != Lightweight" Post.)
RedWing hat gesagt.:
Stabiler sicher, aber Windows 98SE läuft bei mir auf o.g. Rechner eindeutig flotter.
(Lediglich ein Kommentar zu deiner Aussage, kein Angriff darauf.)
btw: Ich nutze ebenfalls Fluxbox und es ist mein favorisierter WM, keine Sorge.
