Q-Basic
- Themenstarter Kyrodust
- Beginndatum
F
Fabian H
QBasic ist der MS-DOS-Vorgänger von Visual Basic.
Visual ist hauptsächlich für die Windows-Programmierung während man mit QBasic eigentlich nur DOS programmieren kann.
QBasic wiederum basiert von der Syntax her auf den BASIC-Sprachen, die damals mit den Atari und Comondore (richtig?)-PCs dabei waren.
Wenn du wissen willst, mit welcher Sprache du anfangen sollst:
Visual Basic.
Die "Hello World"-Programme gehen mit Visual Basic genauso leicht, wie die in QBasic.
Das einzige, was Visual Basic (vermeindlich) kompliziert macht, ist die Unterstüzung der Win-API und und diversen globalen Modellen (OCX, COM, etc.)
Für QBasic kann ich dir http://www.qbasic.de empfehlen.
Visual ist hauptsächlich für die Windows-Programmierung während man mit QBasic eigentlich nur DOS programmieren kann.
QBasic wiederum basiert von der Syntax her auf den BASIC-Sprachen, die damals mit den Atari und Comondore (richtig?)-PCs dabei waren.
Wenn du wissen willst, mit welcher Sprache du anfangen sollst:
Visual Basic.
Die "Hello World"-Programme gehen mit Visual Basic genauso leicht, wie die in QBasic.
Das einzige, was Visual Basic (vermeindlich) kompliziert macht, ist die Unterstüzung der Win-API und und diversen globalen Modellen (OCX, COM, etc.)
Für QBasic kann ich dir http://www.qbasic.de empfehlen.
tuxracer
Erfahrenes Mitglied
@LordAlucard
QBasic ist ein Interpreter mit integriertem Editor, Du kannst aber jeden als Text gespeicherten QBasic Code im QB öffnen, neu speichern, und dann sofort ausführen.
Umgekehrt ist es aber ohne die geeignete Speichervariante nicht möglich, den in QB geschriebenen Code, mit einem Texteditor zu öffnen. Es gibt da ne Option als ASCII speichern oder so, damit Du den Code mit jedem editor öffnen kannst.
Meiner Meinung nach ist QB4.5 um Welten mächtiger als VB.
Der Befehlsumfang ist überschaubarer, weil es keine Objekte gibt, und es ist im gegensatz zu VB möglich, direkt die Hardware zu Programmieren, sprich direkt den Soundchip, die Graka usw anzusprechen.
Dies wird meistens so erreicht, indem AssemblerCode als Module im Code aufgerufen werden kann.
Falls nun der Einwand kommt, das die Auflösung unter DOS und QB nur 640x480 und 256 Farben sei: stimmt nicht. Es ist möglich unter DOS, sprich QB 1280 x 1024 mit 32 Bit Farbtiefe zu Programmieren.
QBasic ist ein Interpreter mit integriertem Editor, Du kannst aber jeden als Text gespeicherten QBasic Code im QB öffnen, neu speichern, und dann sofort ausführen.
Umgekehrt ist es aber ohne die geeignete Speichervariante nicht möglich, den in QB geschriebenen Code, mit einem Texteditor zu öffnen. Es gibt da ne Option als ASCII speichern oder so, damit Du den Code mit jedem editor öffnen kannst.
Meiner Meinung nach ist QB4.5 um Welten mächtiger als VB.
Der Befehlsumfang ist überschaubarer, weil es keine Objekte gibt, und es ist im gegensatz zu VB möglich, direkt die Hardware zu Programmieren, sprich direkt den Soundchip, die Graka usw anzusprechen.
Dies wird meistens so erreicht, indem AssemblerCode als Module im Code aufgerufen werden kann.
Falls nun der Einwand kommt, das die Auflösung unter DOS und QB nur 640x480 und 256 Farben sei: stimmt nicht. Es ist möglich unter DOS, sprich QB 1280 x 1024 mit 32 Bit Farbtiefe zu Programmieren.
F
Fabian H
Die Syntax ist sehr ähnlich, nur der Output gestaltet sich etwas anders.
Such einfach mal nach Visual Basic und QBasic Tutorials und vergleiche sie.
Such einfach mal nach Visual Basic und QBasic Tutorials und vergleiche sie.
BabyMitSchnully
Erfahrenes Mitglied
Qbasic ist eine Problemorientierte Sprache und Visual Basic neigt eher zur Ereignisorientierten Programmiersprache. Also man muss sich schon reinarbeiten. Aber glaubs mir, wirklich schwer ist das nicht. Ach ja. QB7.1 ist nur dann mächtiger als VB, wenn man nicht genau weiß, welche Möglichkeiten und DLLs man in VB benutzen kann 
Also einige Bibilotheken bieten echt schon einiges.
Gruß
BabyMitSchnully
Also einige Bibilotheken bieten echt schon einiges.Gruß
BabyMitSchnully
tuxracer
Erfahrenes Mitglied
@BabyMitSchnully
Glaubs mir QB ist viel mächtiger, weil mit QB kannst Du Hardwarenah Programmieren, mit VB hast Du nicht mal den kleinsten Ansatz einer Chance, Hardwarenahe Programmierung zu machen(Direktzugriff auf Graka, Soundkarte und sogar BIOS. Das geht mit VB ganz sicher nicht.
Zudem ist es meines Wissens auch nicht möglich in VB, optimierten AssemblerCode im Code zu integrieren.
All dies geht und zwar ab QB 4.5. da brauchts nict mal QB 7.1, ich und mein Kollege programmen normalerweise QB 4.5.
nichts gegen VB, für vieles ist es ganz sicher gut, weil Du einiges weniger an funktionalität selber schreiben musst, aber QB ist viel mächtiger.
Glaubs mir QB ist viel mächtiger, weil mit QB kannst Du Hardwarenah Programmieren, mit VB hast Du nicht mal den kleinsten Ansatz einer Chance, Hardwarenahe Programmierung zu machen(Direktzugriff auf Graka, Soundkarte und sogar BIOS. Das geht mit VB ganz sicher nicht.
Zudem ist es meines Wissens auch nicht möglich in VB, optimierten AssemblerCode im Code zu integrieren.
All dies geht und zwar ab QB 4.5. da brauchts nict mal QB 7.1, ich und mein Kollege programmen normalerweise QB 4.5.
nichts gegen VB, für vieles ist es ganz sicher gut, weil Du einiges weniger an funktionalität selber schreiben musst, aber QB ist viel mächtiger.
Zuletzt bearbeitet:
BabyMitSchnully
Erfahrenes Mitglied
BabyMitSchnully
*Grins*
In QB kommst du über den out und poke Befehl direkt an die Hardware das ist richtig. In VB funktioniert das eigentlich nicht anders. Dort werden nur Schnittstellen benutzt like API. Das Prinzip ist das gleiche. Du steuerst in VB die Schnittstelle an, und die Schnittstelle dann die Hardware. Aber du hast schon recht. Man ist mit QB schon etwas näher an der Hardware dran.
Gruß
BabyMitSchnully
*Grins*
In QB kommst du über den out und poke Befehl direkt an die Hardware das ist richtig. In VB funktioniert das eigentlich nicht anders. Dort werden nur Schnittstellen benutzt like API. Das Prinzip ist das gleiche. Du steuerst in VB die Schnittstelle an, und die Schnittstelle dann die Hardware. Aber du hast schon recht. Man ist mit QB schon etwas näher an der Hardware dran.
Gruß
BabyMitSchnully
