✔ Neuer PC, aber welche CPU? 32bit? 64bit? Dualcore? Quadcore?

[Dr Dau]

Hallo!

Tja, da ist sie nun, die Frage der Fragen.

Erstmal ein paar Eckdaten zu meinem "aktuellen" PC:
Pentium3 mit 800Mhz (max. 1000Mhz)
1,25 GB SD-RAM (max 1,5 GB)
GeForce4 mit 128MB Speicher (AGP)
160 GB interne IDE-HDD (IDE-Controler macht nur max. U-DMA 66)
250 GB externe IDE-HDD (hängt an einem USB 1.1 Anschluss)
48x CD-Brenner
16x DVD+/-R/RW/DL/lightScribe Brenner
300 Watt Netzteil
OS Windows 2000 Professional SP4
Alter? Kann ich aus dem Kopf nicht sagen, aber das "aktuelle" BIOS ist von 1999.

Wie man schon bei der CPU und dem RAM sieht, macht ein aufrüsten keinen Sinn mehr.

Es muss also ein neuer PC her.
Und hier liegt mein Problem..... welche CPU?
Auf jedenfall soll auf dem neuen PC auch Windows 2000 laufen.
Begründung: ich habe mit XP Professional vor langer Zeit "angesehen".
Fazit: System ist sehr instabil gewesen und div. Software mochte das ServicePack nicht (letzteres ist ja ein bekanntes Problem).
Bei Vista dürfte zumindest das Softwareproblem geblieben sein.
Natürlich könnte ich mir auch neue Software kaufen.
Da gibt es aber ein paar Probleme:
1. gibt es nicht von jeder Software aktuelle Versionen, bzw. wird die Software nichtmal mehr vertrieben.
2. selbst wenn es aktuelle Softwareversionen geben würde, würde ich allein für Upgrades locker 1.000 Euro (wenn nicht noch mehr) bezahlen.
Und dann ist es ja nichtmal sicher dass sich die Upgrades problemlos installieren lassen würden.

Also bleibe ich bei Windows 2000..... punkt, schluss, aus, fertig.

Aber.....
Läuft Windows 2000 mit einer 64bit CPU (Core 2)?
Wieviele Kerne werden unterstützt, bzw. was passiert mit den "übriggebliebenen" Kernen?
Windows 2000 Professional unterstützt ja 2 physikalische Prozessoren.
Aber physikalische Prozessoren sind ja etwas anderes als Mehrkern-Systeme.

Also wenn ich die Wahl habe, würde ich gern einen Core 2 Quad nehmen.
Hierzu habe ich nun schon von "Fachverkäufern" verschiedene Aussagen von "geht nicht", über "müsste eigentlich laufen" oder "mit viel Handarbeit" bis hin zu "kein Problem" gehört.
Ja, sogar die "fachkompetente" Auskunft "wenn es für Windows 2000 einen CPU-Treiber gibt" musste ich mir anhören.

Gruss Dr Dau

PS: Ich habe eine Abneigung gegen AMD, dahingehende "alternative" Vorschläge zu Intel könnt Ihr euch also sparen.

 

[chmee]

Da ich mein System unter XP laufen lasse, kann ich Dir leider nichts Wertvolles sagen. Abgesehen davon, dass die Aussage "2 physikalische Prozessoren" wortwörtlich zu nehmen, ergo ein Quadcore ein physikalischer Prozessor ist.

Was ich aber witzig finde, ist die Aktualität Deiner Worte. Ein P3-800MHz, gepaart mit W2K, auf einem MB mit einem Bios von 1999. Die Abkehr von XP, da es zum Zeitpunkt Deines Tests ( wann war das ? ) instabil war.. Ich brauchte auch gut und gerne 2 SPs bis ich von XP überzeugt war. Jetzt möcht ich s nicht mehr missen.

mfg chmee

 

[Dr Dau]

Abgesehen davon, dass die Aussage "2 physikalische Prozessoren" wortwörtlich zu nehmen, ergo ein Quadcore ein physikalischer Prozessor ist.

Dann läuft W2k also nur mit einem von vier Kernen?
Ich hatte die Hoffnung dass W2k eher mit zwei Kernen läuft..... damit hätte ich mich ja noch anfreunden können.

Was ist an der Aktualität meiner Worte witzig?
Dass der PC älter ist als W2k?
Dürfte daran liegen dass beim PC PC-DOS vom IBM dabei war und ich Win95c installiert hatte.
Hach, war der PC damals schnell. *in alten Zeiten schwelge*
W2k ist erst später an der Reihe gewesen.

Aber grad diese SPs (war es SP1 oder SP2?) hatten dafür gesorgt dass selbst Standardprogramme wie z.B. Nero nichtmehr liefen, wenn diese nicht min. in der Version xyz vorlagen.
Tja, und der Grossteil meiner Programme stammen noch aus den Win95 Zeiten.

Wann der XP-Test war?
Keine Ahnung, aber so 2-3 Jahre dürfte es wohl schon her sein.

 

[chmee]

Nein nein, falsch verstanden. Ein physikalischer Prozessor entspricht einem Sockel/Slot, was auch immer, also sollten unter Win2K 2x Dualcores auch 8 Prozessoren zu Verfügung stellen.

Das mit der Aktualität war nicht böse gemeint. Ich habe mich an WinXP gewöhnt und bin zufrieden. Blieb aber auch die ersten 2 Jahre bei 2K, weil XP noch zu unausgegoren schien. Das mit den Softwareinkompatibiltäten kann ich nachvollziehen und ist ein gewichtiger Grund.

mfg chmee

 

[Dr Dau]

Ich habe es auch nicht böse verstanden.

.....also sollten unter Win2K 2x Dualcores auch 8 Prozessoren zu Verfügung stellen.

Du verwirrst mich.
Ich nehme mal an dass Du 2x Quadcore = 8 Prozessoren meinst.....
Würde also bedeuten dass W2k bei einem Quadcore 2 Kerne nutzt, weil W2k ja nur 2 Prozessoren unterstützt.
Das wäre ja schonmal ein Anfang.

Bleibt halt noch die Frage offen wie es mit W2k bei 64bit aussieht?!

 

[chmee]

Hmm, ich hab mich noch nicht eindeutig ausgedrückt. WinXP-Pro unterstützt 2 physikalische Prozessor-Plätze. Wieviel CPUs auf die Dice implantiert wurden ist egal. Anders : Ein Dual-CPU-Board wird unterstützt, aber kein Quad-CPU-Board. Wenn in einem Dual-CPU-Board zwei Quadcores arbeiten, sollten alle 8 Cores arbeiten.

ABER : (Das hab ich gerade gelesen ) Unter Win2K wird nicht nach Steckplätzen gezählt, sondern nach angemeldeten Kernen, ergo würde ein Quadcore nur 2 Kerne zur Verfügung stellen. Also Revidierung/Verbesserung der letzten Aussage, Sorry..
http://www.heise.de/ct/faq/hotline/07/12/04.shtml

mfg chmee

 

[Dr Dau]

Danke für den Link, der hat mir schon weitergeholfen.

Was ich bis jetzt gelesen habe, soll eine 64bit CPU wohl auch zu 32bit abwärtskompatibel sein.
Somit sollte einem Quadcore eigentlich nichts im Wege stehen.

 

[Zinken]

Nur mal eine Frage am Rande: warum dann ein Quadcore? Ein Core2Duo wäre in diesem Fall doch wohl die bessere Wahl.
Und um welche Software genau machst Du Dir Sorgen? Ein Brennprogramm wie Nero bekommst Du zB. mit nahezu jedem Brenner geliefert.
Und Da in Deinem Rechner wahrscheinlich noch ein Schellackplattenschneider drin ist, wirst Du in dieser Hinsicht wohl ohnehin auch aufrüsten.
Für vieles gibt es auch sehr gute Open-Source-Alternativen. Was WinXP betrifft, kann ich Chmee nur zustimmen: ich möchte nicht mehr zurück zu Win2k.

 

[Crashdotger]

Nur um das hier mal mit reinzuwerfen:

Windows XP und Vista haben die moeglichkeit Programme in einem emulierten Windows Betriebssystem bis hin zu Windows 95 zu oeffnen.
So habe ich zum beispiel unter WinXP einen steinalten Fussballmanager zum laufen bekommen der selbst mit Win2K nicht laeuft.

Einfach mit rechter Maustaste auf die betroffene .exe klicken und da gibt es nen reiter in dem man das zu emulierende System auswaehlen kann.
http://www.granitebaysoftware.com/Images/VistaCompatibilityModeDialog.jpg
Kann aber nicht versprechen dass es bei allen Programmen geht.

Crash

 

[Dr Dau]

Nur mal eine Frage am Rande: warum dann ein Quadcore? Ein Core2Duo wäre in diesem Fall doch wohl die bessere Wahl.

Die bessere Wahl wäre ein Dualcore nur dann wenn man sich mehr oder weniger regelmässig einen neuen PC zulegen würde.
Klar, man könnte den PC auch nach einer gewissen Zeit aufrüsten, nur was mache ich dann mit den "Altteilen"?
Bisher konnte ich noch so ziemlich jedes Teil weiter verwenden.
Aber dank SATA, PCIe, DDR-RAM&Co. würden die Teile jahrelang ungenutzt in der Schublade rumliegen.

Ein anderer Grund ist dass ich irgendwann mal auf Linux umsteigen will..... dann würde ein Quadcore wieder Sinn machen.
Bisher bin ich aber von Linux, als Desktopsystem, noch nicht überzeugt.
Fehlende Performance (liegt aber wohl auch an meinem Uraltrechner), fehlende Alternativprogramme zu meinen Windowsprogrammen.....

Nun, da ich grad mit Debian Live "unterwegs" bin, kann ich Dir die einzelnen Programme (und erst recht deren Versionen) nicht nennen.
Aber zwei wesentliche Programme sind z.b. Quark Xpress und Adobe Photoshop.
Selbst wenn ich mir hierfür nur Updates kaufen würde, würde ich immernoch auf rund 1.000 Euro kommen.
Für das Geld bekommt man schon wieder einen "leckeren" PC.
Dass ich so viel Geld "nur wegen Windows" nicht ausgeben will, dürfte aufgrund dessen dass irgenwann mal Linux an der Reihe sein soll, wohl verständlich sein?!

Und nein, Gimp ist für mich keine Alternative zu Photoshop..... Gimp ist einfach nur "bäh".
Und glaube mir, schon allein wegen dem Umstieg auf Linux habe ich mich mehr als genug nach Alternativen Programmen umgesehen.

Windows XP und Vista haben die moeglichkeit Programme in einem emulierten Windows Betriebssystem bis hin zu Windows 95 zu oeffnen.
.....
.....
Kann aber nicht versprechen dass es bei allen Programmen geht.

Die "Funktion" gibt es auch unter W2k.
Und nein, sie funktioniert nicht mit allen Programmen.
Von Treibern mal ganz abgesehen (z.B. läuft mein Scanner mangels passender Treiber nicht unter XP).