nanu...Dreiecksbeziehung

[Adam Wille]

Schaut's euch an und grübelt.

http://tommo.de/bilder/dreieck.jpg

Gruß,
Adam

 

[Matthias Reitinger]

Das ist doch alt, schäm dich

---------------- SPOILER ----------------
(markieren zum sichtbar machen)

Das Gesamtdreieck hat an der Stelle, an der das rote und das dunkelgrüne Dreieck zusammenstoßen einen "Knick", der aus den unterschiedlichen Steigungen der Hypothenusen dieser Dreiecke resultiert. Die Fläche des "Loches" entspricht genau der Summe der Flächen, die oben zu einem "echten" Dreieck fehlt und unten "zu viel" ist.

 

[Jan Seifert]

Geht nicht...
Das Bild scheint tot zu sein. (Kommt ein Logo)

 

[Dario Linsky]

Dann sieh es Dir doch einfach hier nochmal an: http://www.tutorials.de/forum/showthread.php?threadid=66271&highlight=dreieck

 

[blubber]

also dass es an der wackligen Hypothenuse liegt glaube ich nicht, das wird eher eine Ungenauigkeit der Zeichnung sein. Ich hab beide Dreiecke mal auf Millimeterpapier nachgezeichnet, sie haben beide die gleiche Steigung, und es fehlt trotzdem ein Viereck, könnt es ja selber nachzeichnen.

bye

 

[Thomas Darimont]

Servus!

http://www.biologie.uni-dortmund.de...mepages/graf/vorlesungsunterlagen/loesung.htm

Gruß Tom

 

[Matthias Reitinger]

@blubber: Berechne mal die Steigungen der Hypothenusen über den inversen Tangens.

edit: @ Thomas Darimont: Eine ähnliche Erklärung wollte ich auch grade posten

 

[Dario Linsky]

Ich hab beide Dreiecke mal auf Millimeterpapier nachgezeichnet, sie haben beide die gleiche Steigung, und es fehlt trotzdem ein Viereck, könnt es ja selber nachzeichnen.

Die Dreiecke haben nicht die gleiche Steigung, das kannst Du einfach nachrechnen:
Das Grüne Dreieck ist 5 Kästchen breit und 2 hoch, hat also eine Steigung von 2/5; Das rote Dreieck hat dagegen eine Steigung von 3/8. Du darfst die gesamte Figur eben nicht als Dreieck ansehen, weil das eigentlich ein Viereck ist - sieht man aber kaum, das ist der ganze Trick.

 

[blubber]

okok, überzeugt