Alle Ports überwachen/sperren/öffnen

[Navy]

Sie ist mehr zu empfehlen als jeder Portfilter eines 3.Anbieters.

Weder ZoneAlarm, Outpost, TinyFirewall oder was es sonst noch an Blödsinn da draußen gibt kann Dich mehr schützen und vergrößert nur Deine Angriffsfläche.

 

[ojamaney]

Google mal nach "Superscan" oder allgemein nach Portscannern. Die können die Ports zwar nicht schliessen aber sie zeigen Dir welche Ports offen sind.

Und zur Sicherheit:
Kann ich nicht, geht grad nicht usw helfen Dir nicht weiter! Wenn Du bestmögliche Sicherheit auf Deinem System willst, musst Du dafür sorgen dass es möglich ist!
Kaspersky ist sicher ein empfehlenswertes Programm seiner Art, aber sicher auch nicht der Weisheit letzter Schluß! AntiVir ist mindestens ebenbürtig (nutze ich seit Jahren).
Jede softwarebasierte Firewall (und Kerio gehört da noch zu den Besseren) ist nur eine "Notlösung".
Um einen Router mit ISP-Firewall kommt man nunmal nicht herum. Gute Router unterstützen das speichern der Konfiguration, so dass man sogar mobil damit jederzeit innerhalb weniger Minuten online gehen kann.

Im Übrigen kann man nicht alle Ports schliessen. Port 80 zB braucht man um überhaupt zu surfen, Port 110 für eMail usw...


Wenn Du 100% Sicherheit willst, ziehe das Netzwerkkabel raus!

Ps.: @Navy: Die Windows-Firewall ist ein Witz! Fast nicht konfigurierbar und schon garnicht kontrollierbar. Und sicher ist bei der Windows-Firewall nur eins: dass sie mehr Performance verbraucht als jede andere 0815-Software-Lösung!

 

[Navy]

>Die Windows-Firewall ist ein Witz! Fast nicht konfigurierbar und schon garnicht
> kontrollierbar. Und sicher ist bei der Windows-Firewall nur eins: dass sie mehr
> Performance verbraucht als jede andere 0815-Software-Lösung!

Das möchtest Du mir jetzt erklären. Was kann die Windows-Firewall nicht, was ZoneAlarm und Co. können? Oh ja, sie warnt Dich nicht vor bösen, wirklich sehr bösen Portscans -- die sind ja sowas von böse. (Bruhahahaha)

Und woher hast Du die Weisheit, daß sie mehr Prozessorlast hat als andere Lösungen?

 

[lexz]

OT
Hey Navy, könntest du dir bitte angewöhnen bei deinen Zitaten den Namen wenigstens auch zu nennen

 

[Navy]

[OT]
> Hey Navy, könntest du dir bitte angewöhnen bei deinen Zitaten den Namen wenigstens
> auch zu nennen

Das ist in Antworten auf direkte-vorangegangenen Post bei linearen Foren in meinen Augen reichlich sinnlos. Man erkennt sofort, worauf Bezug genommen worden ist.

Bei weiteren Diskussionen um dieses Thema bin ich bereit auf eine andere Gruppe respektive pm zurückzugreifen. *Hier* EOD.

 

[Andreas Späth]

Kann ich nicht, geht grad nicht usw helfen Dir nicht weiter! Wenn Du bestmögliche Sicherheit auf Deinem System willst, musst Du dafür sorgen dass es möglich ist!
Kaspersky ist sicher ein empfehlenswertes Programm seiner Art, aber sicher auch nicht der Weisheit letzter Schluß! AntiVir ist mindestens ebenbürtig (nutze ich seit Jahren).

Du willst doch nicht ernsthaft behaupten dass AntiVir mit Kaspersky mithalten kann?
Warum finden dann User die von AntiVir aus Kaspersky umsteigen im Großteil der Fälle auf einmal doch Viren auf ihrem System?
Die Erkennungsrate von Kaspersky ist von anderen Scannern oftmals nicht annähernd erreicht, und wenn doch... sollte man mal einen Blick darauf werfen welche Scanengine verwendet wird

Was die andere Kategorie, die "Supervirenscanner" mit 2 Engines, betrifft ich halte das für einen Overkill für Normaluser. Und es bremst das System nur unnötigt ist.

Nur weil einige Zweifelhafte Onlinemagazine einen Virenscanner besser bewerten, ist er noch lange nicht der bessere.
Wenn ich nämlich schon lese dass es Abzüge gibt wegen des Guis (weil man nicht so Bunt ist wie die Konkurenz), oder weil die Konfiguration angeblich schwerer ist (eigentlich reicht doch bei 98% der User "installieren, fertig...")


Edit
@Orginalpost: Ich lese gerade du hast nicht Kaspersky Antivir, sondern die ganze Internet Security von Kaspersky. Auf die Firewall würde ich verzichten. Selbst die von Kaspersky ist leider kaum empfehlenswert