Weiterleitungen werden von Google vollständig ignoriert, nur Links werden ausgewertet und je präziser die Linktexte sind, desto nützlicher sind sie für den Pagerank.
Flash wird IMHO zur Zeit von Google noch gar nicht ausgewertet.
Ungefähr folgendes sieht Google von Deiner Introseite, würdest Du da weitersuchen?
Code:
[pauschpage.com] | Christian Schartner - Fotografie - Grafik - Kunst
Enter Enter
Enter Enter
[pauschpage.com] | Christian Schartner - Fotografie - Grafik - Kunst
Und nun noch der Inhalt der Startseite:
Code:
[pauschpage.com] Graphic & Design - Summer Edition
FRAME: outside2.htm
FRAME: topFrame
FRAME: leftFrame
FRAME: mainFrame
FRAME: rightFrame
Wenn ich mit Lynx die einzelnen Framelinks anschaue, sind die einzigen Links, die gefunden werden, drei relativ aussagelos benannte Verweise auf Bilder, die Google nicht interessieren. Viel mehr wird Google auch nicht erkennen, wenn Google überhaupt Links auf Frameset-Unterseiten auswertet.
Da rächt es sich, wenn das Hauptmenü mit Flash gemacht ist.
Ich schließe mich DaRealMC an: Das Seitenlayout benötigt weder Frameset, noch Tabellen. Diese hundertmilliarden Tabellen-Elemente (und einige überflüssige Markup-Elemente mehr) meinte ich übrigens auch, als ich schrieb: "... mehr (aussageloses) Markup als Inhalt."
Was haben Metatags mit Unterseiten zu tun?
Metatag-Stichworte werden, Gerüchten zu Folge, von Google nur in den Index aufgenommen, wenn diese auch in erkennbarem Zusammenhang mit dem Inhalt, den der User nach Googles Ansicht zu sehen bekommt, stehen.
Warum sind die "Verweise" auf die Unterseiten im Text keine Links? Diese wären sicherlich wertvoller für Google, als die Flash-Links im Menü.
Gruß hpvw
PS: Zum lesen noch ein kleines Märchen:
Der Suchmaschinen-Robot und der Webdesigner