nanu?! Access schneller als SQLServer2000 ?

L

lümmel

Grünschnabel
Ich hab bisher immer alle Hobbyprojekte mit ASP und Access gemacht und hab auch sehr gute Erfahrung damit gemacht. Schon lange sagte man mir das SQL-Server viel besser wäre, also hab ich die 120-Tage Testversion ausprobiert aber mit einem verwirrenden Ergebnis:
Wenn ich mit ASP ein Access-Recordset öffne und alle 400.000 Datensätze einzeln mit MoveNext() durchlaufen lass braucht das bei meinem lokalen PC genau 5,73 Sekunden - Wenn ich genau das selbe mit SQL-Server2000 mache braucht er über 27 Sekunden Kann das sein?
Falls meine Messmethode schuld daran ist würd ich gerne wissen wie ich statt dessen den angeblichen Speed-Vorteil von SQL-Server2000 messen kann.
Vielen Dank.
 
nene

viele sagen das auf Access nur eine sehr begrenzte Useranzahl gleichzeitig zugreiffen können und das die Geschwindigkeit schon nach einigen tausend Datensätzen sehr nachlässt.
Ich hab zwar nur sehr wenig theoretische Kenntnisse darüber aber nach allem was ich bisher mit Access und ASP erlebt hab, kann ich sowas absolut nicht bestätigen.
Ich hab zB schon viele online Tools erstellt auf die viele Kunden und Partner gleichzeitig zugreifen und verschiedene, oft sehr komplexe Selektionen durchführen. Alles ohne Probleme. Ich finde Access ist eine stabile, einfache und sehr userfreundliche Datenbank.

Warum soll ich also auf den viel komplizierteren SQL-Server 2000 wechseln wenn das Ding dann noch nicht mal schneller ist - ganz im Gegenteil....
Klar für Mega-Projekte mit mehreren Millionen Datensätzen wird's wahrscheinlich etwas schwierig für Access, aber macht jemand von euch so große Projekte

Werd das die nächsten Tage noch weiter testen, aber bisher hat mich SQL-Server 2000 nicht sehr überzeugt.
 
hmm,

wie gesagt, ich dachte auf Access Datenbanken kann immer nur einer zugreifen. Entwickle eben für Oracle, kann daher nix zu MSSql sagen, ausser das es von M$ ist ;)
 
Warum soll ich also auf den viel komplizierteren SQL-Server 2000 wechseln wenn das Ding dann noch nicht mal schneller ist - ganz im Gegenteil....
Zum Vergrößern anklicken....

... auf jedenfall ist es teurer:) .

Teste doch mal MySQL. Würd mich mal interessieren, ob das MS-Schlachtschiff da auch untergeht.:p

Vielleicht ist Deine Abfrage aber auch Access-optimiert?!

auf die Access Datei kann aber immer nur ein User zugreifen , oder ?
Zum Vergrößern anklicken....

Nein! Hier in der Firma arbeiten 16 Mann/Frau an einer Datenbank. super. Drum kann man auch eine Datenbank in Frontend (Client) und Backend (Datenteil auf dem Server) aufteilen.
Für "mobile" Kollegen gibt es sogar einen Replikationsassistenten.

Was soll ich sagen? Ich oute mich als Access-Fan:-( .
Obwohl MySQL mir immer mehr ans Herz wächst.
 
Naja, ich arbeite hier in der Firma mit einem MSSQL Server, wir bekommen pro Tag ca. 60.000 neue Einträge in unserem Logfile, das dann mit diversen StoredProcedures ausgewertet wird ... und ich kann mir bei bestem Willen nicht vorstellen, dass das eine Access Tabelle auf die Dauer aushalten würde ... wobei ich das noch gar nicht ausprobiert habe :p
 
Naja, das ist wohl n bischen fille für Access:) . Dafür ist Access natürlich auch nicht gedacht.
Nur sollte man nicht ein solches "Gerät" wie dem SQL-Server für kleine Arbeitsgruppen benutzen. Da paßt der Kosten/Nutzenfaktor wohl nicht ganz.

Ich habe hier die Developer-Edition von Access. Damit kann ich Runtime-Lizenzen auf den Clients installieren, OHNE dafür extra zu Geld an M$ abzudrücken.
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.

Neue Beiträge

Zurück