Ich verstehe ehrlich gesagt nicht wirklich warum die ganze Welt die Bushregierung hasst,unter ihr sind ja 2 Länder freigeworden...

Weil das nunmal nicht das Ziel der Bushregierung war. Es ist ein angenehmer Nebeneffekt, aber keiner der geführten Kriege wurde aus der Intention heraus gestartet, ein Land zu befrieden. Einen Angriffskrieg zu führen, ist keine all zu feine Tour, vor allem mit der, offensichtlichen, Ausrede, WoMD zu suchen. Bitte, sind wir denn hier im politischen Kindergarten? "Ich wollte den garnicht hauen, da saß eine Fliegen!"

Also ich denke mal,dass Freiheit viel wichtiger ist,als der Aspekt der Intention .Du hast Recht,die U.S.A. hat den Irak nicht angegriffen nur weil sie Saddam Hussein ausschalten wollte und auch nicht weil es dort Ölvorräte gibt,sondern wegen den Waffen,die Saddam Hussein besaß.Aber was hat die Welt denn verloren?Einen Diktator der sein Volk gequält hat,das ist nun wirklich schlimm...

Es gab niemals die WoMD, von denen die Vereinigten Staaten phantasiert haben, der Krieg wurde einzig und allein der Erdölvorräte wegen geführt. Der Irak besitzt die zweitgrößten, weltweit, nach Saudi-Arabien, AFAIK.
Du findest, die Beseitigung Saddam Husseins, oder seiner WoMD, rechtfertigt einen Krieg, in dem vermutlich mehr Leute umkamen (und immernoch umkommen) als in der Gesamten "Amtsperiode" Husseins? Merkwürdiges Rechtsverständniss. Denkst du, dass die Folterungen der Amerikaner "richtiger" sind, als die Husseins?

Edit: Es war Saudi-Arabien, nicht Libyen.

Also hier hast du wirklich unrecht.Trotz allen Respekts kannst du doch nich behaupten,dass die Amerikaner schlimmer sind als Saddam Hussein?Okay,es sind einige Leute durchgedreht .Ich selbst bin dafür,dass diese Leute eine Strafe
bekommen,in der sie mindestens die Härte ihrer eigenen Taten erfahren.Aber die U.S.A. vertuscht das nicht,sie gibt offen zu was passiert ist und dass das nicht richtig war !
Viele Leute,ungebildete Leute,wissen nicht,dass die U.S.A. selbst völlig ausreichende Ölvorräte hat,z.B. in Alaska,nur mal so als Info...

Die Ölvorräte in Alaska sind ein Fliegenschiss gegen die in der arabischen Welt, und das Amerika der größte Verbraucher von Rohöl weltweit ist, macht es nicht grade besser.

Und, ja, vermutlich geht es vielen Irakern unter den Amerikanern nicht viel besser als unter Hussein, die Folterungen in Abu Ghraib sind da nur die Spitze des Eisbergs.

Deine billige Polemik überhöre ich einfach mal.

"in der sie mindestens die Härte ihrer eigenen Taten erfahren." - Genau, foltern sollte man sie, bis zum Tode! Aug' um Aug', Zahn um Zahn, das war vor mehr als 2000 Jahren! Etwas primitiv, oder? Und dann was von der humanitären Mission der Amerikaner schwafeln, so lieben wird das.

Vielleicht kann man die Ölvorkommen in Alaska(und den restlichen in der U.S.A.) nicht mit denen in der arabischen Welt vergleichen,aber es reicht trotzdem aus !Und auch wenn es das nicht täte hätte die Weltmacht dieser Erde immernoch genug Geld um sich Öl zu kaufen.
Habe ich gesagt,dass man sie foltern soll?Ich meine ja nur,dass die Strafe die sie erhalten mindestens genauso grausam sein soll!
Den Fehler den du machst ist,dass du dieses Verhalten auf alle Amerikaner,bzw.
amerikanischen Soldaten beziehst.
Von einer humanitären Mission hat keiner was gesagt,oder?

Original geschrieben von Ju02
Vielleicht kann man die Ölvorkommen in Alaska(und den restlichen in der U.S.A.) nicht mit denen in der arabischen Welt vergleichen,aber es reicht trotzdem aus!

Nein, sie würden nicht ausreichen. Was hast du für Vorstellungen von den Dimensionen an Öl, die Amerika braucht, um Autos, Fabriken, Flugzeige und Schiffe zu betreiben? Und das ist nicht alles, Kunststoffe, Reifen... Du ahnst garnicht, wieviele Dinge aus dem Alltag aus Öl gemacht sind.

Original geschrieben von Ju02
Und auch wenn es das nicht täte hätte die Weltmacht dieser Erde immernoch genug Geld um sich Öl zu kaufen.

Ja natürlich, die arabische Welt wird sich förmlich darum reissen, Amerika mit Öl zu versorgen... Das Verhältniss zu Saudi-Arabien ist mehr als gespannt, den Irak muss ich garnicht weiter erwähnen.

Original geschrieben von Ju02
Habe ich gesagt,dass man sie foltern soll?Ich meine ja nur,dass die Strafe die sie erhalten mindestens genauso grausam sein soll!

Alles Klar, grausamer als Folter... Mmmh, was fällt mir da so spontan ein... Evt. sollte man zuerst vor ihren Augen ihre Familien erschiessen, und sie danach zu Tode foltern? Mein Gott, du bist derartig primitiv, da wird mir echt schlecht.

Original geschrieben von Ju02
Den Fehler den du machst ist,dass du dieses Verhalten auf alle Amerikaner,bzw.
amerikanischen Soldaten beziehst.

Tue ich das? Wo?

Original geschrieben von Ju02
Von einer humanitären Mission hat keiner was gesagt,oder?

Nein? Ich würde aber genau das so deuten:

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht wirklich warum die ganze Welt die Bushregierung hasst,unter ihr sind ja 2 Länder freigeworden...

Es ist doch immer wieder schön mitanzusehen wie einem das Wort im Mund umgedreht wird .
Ich werde jetzt nicht alles wiederlegen und diskutieren und hier und da weils einfach zu spät ist!
Fakt ist nur,wenn du sagst,dass die Vorräte für Amerika nicht ausreichen,dann kannst du auch gleich erwähnen ,dass die Vorräte an Öl für den Rest der Welt auch nicht ausreichen !

Zitat:Original geschrieben von Ju02
Habe ich gesagt,dass man sie foltern soll?Ich meine ja nur,dass die Strafe die sie erhalten mindestens genauso grausam sein soll!


Alles Klar, grausamer als Folter... Mmmh, was fällt mir da so spontan ein... Evt. sollte man zuerst vor ihren Augen ihre Familien erschiessen, und sie danach zu Tode foltern? Mein Gott, du bist derartig primitiv, da wird mir echt schlecht.

Du lieferst doch die ganze Zeit solche Primitiven aussagen,bzw. Phantasien - behalte sie doch bitte für dich ,oder kannst du nicht richtig diskutieren?

Original geschrieben von Ju02
Es ist doch immer wieder schön mitanzusehen wie einem das Wort im Mund umgedreht wird .
Ich werde jetzt nicht alles wiederlegen und diskutieren und hier und da weils einfach zu spät ist!

Polemik

Original geschrieben von Ju02
Fakt ist nur,wenn du sagst,dass die Vorräte für Amerika nicht ausreichen,dann kannst du auch gleich erwähnen ,dass die Vorräte an Öl für den Rest der Welt auch nicht ausreichen !

Polemik

Original geschrieben von Ju02
Du lieferst doch die ganze Zeit solche Primitiven aussagen,bzw. Phantasien - behalte sie doch bitte für dich ,oder kannst du nicht richtig diskutieren?

Polemik

Fakt ist, du argumentierst nicht, sondern redest um den heissen Brei herum. Geh doch mal auf meine Fragen ein! Was ist denn nun mindestens genauso grausam wie Folter? Wo drehe ich dir das Wort im Mund um? Wieso erzählst du mir, dass die Erdölvorräte knapp werden, wenn wir über die Irak-Politik Amerika diskutieren?
Ich bin wirklich gespannt!

Hier eine Liste der größten Erdölvorkommen weltweit:

Code :

1 2 3 4 5 6 7

Saudi-Arabien   262 Irak    113 Vereinigte Arabische Emirate    98 Kuwait  97 Iran    90 ehemalige UdSSR     66 USA     30

(In Mrd. Barrel)
Da stehen die Vereinigten Staaten aber nicht sonderlich gut dar, was?

Kann es sein,dass du diese Tabelle aus dem Stern entnommen hast?Da stand nämlich sowas drin.Aber wenn du den Stern als Quelle nimmst musst du berücksichtigen,dass dieser ziemlich anti-amerikanisch eingestellt ist.

Kann es sein,dass du diese Tabelle aus dem Stern entnommen hast?Da stand nämlich sowas drin.Aber wenn du den Stern als Quelle nimmst musst du berücksichtigen,dass dieser ziemlich anti-amerikanisch eingestellt ist.

http://www.heavenstar.de/f350.htm
Da steht zum Beispiel:

An zweiter Stelle steht der Irak, der wie die anderen Ölgiganten Iran, Kuwait und die Vereinigten Arabischen Emirate circa zehn Prozent der Ölvorräte besitzt.

Johannes wird die Tabelle wohl aus Wikipedia haben.

Und hier steht auch noch einiges dazu:
http://www.wec-austria.at/de/index.p...ufbringung#oil

Reicht das an alternativen Quellen, wenn Stern und Spiegel in Deinen Augen zu antiamerikanisch eingestellt sind?

Grüße, Dario

Ach ja: Auf den Seiten der OPEC findest Du auch noch ein paar Statistiken zu den Mitgliedsländern.

Trotz allen Respekts kannst du doch nich behaupten,dass die Amerikaner schlimmer sind als Saddam Hussein?

Ohne Hussein in Schutz nehmen zu wollen, möchte ich trotzdem genau das behaupten. Sicher war vorher auch nicht alles in Butter, aber immerhin hatte die irakische Bevölkerung noch eine Kultur und ein geordnetes Leben. Aber jetzt herrscht dort unten das reinste Chaos, jeden Tag sterben Menschen und eine wirklich akzeptable Regierung wird es in Absehbarer Zeit nicht dort geben.

Aber was hat die Welt denn verloren?Einen Diktator der sein Volk gequält hat,das ist nun wirklich schlimm...

Wunderbar, jetzt hat ein anderer Diktator die gleiche Stelle eingenommen. Nur mit dem Unterschied, dass wie ich im vorhergehenden Abschnitt schon schrieb, das reinste Chaos im Irak herrscht und so schnell auch kein Ende der Kampfhandlungen abzusehen ist. Aber natürlich ist der Krieg ja schon seit über einem Jahr offiziell beendet worden.

die U.S.A. hat den Irak nicht angegriffen nur weil sie Saddam Hussein ausschalten wollte und auch nicht weil es dort Ölvorräte gibt,sondern wegen den Waffen,die Saddam Hussein besaß.

Hast Du schonmal darüber nachgedacht, dass ein Krieg auch Geld kostet und dass die USA sicher nicht aus reiner Nächstenliebe 80 Milliarden Dollar zum Fenster rauswerfen, ohne das Geld wieder zurückzubekommen?

Okay,es sind einige Leute durchgedreht

Was in Anbetracht der Arroganz, mit der die USA in diesen Krieg gezogen ist, auch absehbar gewesen ist.

Ich selbst bin dafür,dass diese Leute eine Strafe
bekommen,in der sie mindestens die Härte ihrer eigenen Taten erfahren.
[...]
Habe ich gesagt,dass man sie foltern soll?Ich meine ja nur,dass die Strafe die sie erhalten mindestens genauso grausam sein soll!

Welche Strafe sollte das in Deinen Augen sein?

Aber die U.S.A. vertuscht das nicht,sie gibt offen zu was passiert ist und dass das nicht richtig war !

Nimm Dir mal die Zeit und vergleich die inhatliche Vollständigkeit von Berichten über die Situation im Irak aus verschiedenen Medien:
http://www.foxnews.com
http://www.cnn.com
http://www.spiegel.de
Auf den ersten Blick sollte dem geneigten Leser auffallen, dass nicht einmal im Impressum der US-Medien etwas zu finden ist, womit die USA in ein negatives Licht gerückt werden könnte.
Dazu kommt, dass ausländische Journalisten ohne Pressevisum in den USA schon am Flughafen abgefangen und wie Verbrecher behandelt werden.

Viele Leute,ungebildete Leute,wissen nicht,dass die U.S.A. selbst völlig ausreichende Ölvorräte hat,z.B. in Alaska,nur mal so als Info...
[...]
Vielleicht kann man die Ölvorkommen in Alaska(und den restlichen in der U.S.A.) nicht mit denen in der arabischen Welt vergleichen,aber es reicht trotzdem aus !

Natürlich wird in den USA auch eine Menge Öl gefördert, die mit dem Volumen anderer Länder übereinstimmt. Aber Du solltest auch bedenken, dass die USA gleichzeitig ein ganzes Stückchen größer sind als andere Länder und dass der durchschnittliche US-Bürger einen dekadenteren Lebensstil hat, als die Einwohner manch anderer Länder.

Und auch wenn es das nicht täte hätte die Weltmacht dieser Erde immernoch genug Geld um sich Öl zu kaufen.

Abgesehen natürlich von den Punkten, dass das a) zu einfach gewesen wäre, und dass b) der Irak wahrscheinlich nicht mitgemacht hätte, und dass c) ein Krieg die eigene Industrie und Wirtschaft ankurbelt, und dass d) Saddam Hussein sowieso einer der "gefährlichsten" Feinde der USA gewesen ist, und dass e) die geographische Lage eines mit den USA verbündeten (oder noch besser gleich von den USA kontrollierten) Landes mitten in dieser Region Vorteile bietet.

Von einer humanitären Mission hat keiner was gesagt,oder?

Doch, Du hast etwas davon gesagt:

die U.S.A. hat den Irak nicht angegriffen nur weil sie Saddam Hussein ausschalten wollte und auch nicht weil es dort Ölvorräte gibt,sondern wegen den Waffen,die Saddam Hussein besaß.

Aber was hat die Welt denn verloren?Einen Diktator der sein Volk gequält hat,das ist nun wirklich schlimm...

Wenn Du auch jetzt meinst, dass ich Dir damit das Wort im Mund herumdrehe, kannst Du Dich ja gerne nachträglich genauer ausdrücken und Deine tatsächliche Meinung richtigstellen.

Und nochmal was zum Thema Öl:
Dass Dick Cheney, der ja schon während des ersten Golfkriegs Geschäftspartner von Papa Bush war und jetzt Vorsitzender einer amerikanischen Ölfirma seine Finger auch mit der US-Politik hat, schließt natürlich vollkommen aus, dass es hier um etwas so banales wie Öl (oder schwarzes Gold, wie es aufgrund seiner wirtschaftlichen Bedeutsamkeit auch genannt wird) gehen könnte.