Zitat von Orbit

Aber bis auf den fehler dass beide male irgendwie nicht das geforderte zurückgegeben wird (einmal nichts und einmal, hmm, nix bekanntes) ist die Reihenfolge der returns richtig gesetzt (syntaktisch, nicht semantisch!).

Nein, ist es eben nicht. Das zweite return ist unreachable code. Und damit falsch. Es gibt nicht eine if-Abfrage und somit ist nur ein return zulässig.

Und die Umwandlung einer for-Schleife in eine while mit if-Bedingungen würde mich echt mal interessieren... Und was das Umschreiben in Assembler bringen soll, ebenso.

Nein. Das erste return IST bedingt. und somit erkennt der Compiler nur, wenn er sieht dass die Schleife in jedem Fall einmal durchlaufen wird () nur dann wird das erste return nämlich erreicht, dass das zweite unreachable code ist.

Und die Umwandlung einer for-Schleife in eine while mit if-Bedingungen würde mich echt mal interessieren... Und was das Umschreiben in Assembler bringen soll, ebenso.

Genau, damit du siehst dass es bedingt ist!
So und hier mal eine forschleife als Konstrukt (mit sprungmarke wie in assembler

Code :

1 2 3 4 5 6 7 8

int i = 0; int max = 20;   for: tueIrgendwas      i++;      falls max<=i springe zu end_for;      springe zu for end_for: ende des beispiels.

Ich habe absichtlich auf assemblersyntax verzichtet. Aber das Prinzip sollte klar sein oder?

Nun folgendes:

Code :

1 2 3 4 5 6 7

void seltsam(){ for(int i = 0; i>10; i++){   // wird NIE ausgeführt; die 10 kann auch ne Variable sein, womit der Compiler dies NICHT sehen kann      return 22; } tueIrgendwas(); return 345; }

Aye, Du hast natürlich recht!
Dass das erste return in einer for-Schleife stand, hab ich völlig ignoriert Sorry.

edit

Code :

1 2 3 4 5 6 7

[b]void[/b] seltsam(){ for(int i = 0; i>10; i++){   // wird NIE ausgeführt; die 10 kann auch ne Variable sein, womit der Compiler dies NICHT sehen kann      [b]return 22;[/b] } tueIrgendwas(); [b]return 345;[/b] }

Fällt Dir was auf

War auch ein wenig schlecht sichtbar, weil der Code in der forschleife nicht eingerückt war.
@proXXic
Genau deshalb sollte man sich an solche Konventionen halten!
Immer mit Einrücken arbeiten und eine forschleife am besten so beenden, dass man das Semikolon am ende sieht, also in einer neuen Zeile.
Wenn du 500 Zeilen Quelltext lesen musst, ist es extrem zeitaufwendig, sich das ende einer Schleife erst suchen zu müssen!
also aus

Code :

1 2 3

for ( i=0 ; i <4 ; i++ ){     int zufall = random.nextInt(10);     return getRandomArray;}

(Achtung semantisch + syntaktisch unbrauchbar)
mache demnächst

Code :

1 2 3 4

for ( i=0 ; i <4 ; i++ ){     int zufall = random.nextInt(10);     return getRandomArray; }

um Missverständnissen vorzubeugen....
Gruß,
Orbit

edit

Code:

void seltsam(){
for(int i = 0; i>10; i++){ // wird NIE ausgeführt; die 10 kann auch ne Variable sein, womit der Compiler dies NICHT sehen kann
return 22;
}
tueIrgendwas();
return 345;
}

Fällt Dir was auf

Ähm, dass ich void angebe aber int zurückgebe?