Hallo,

ich hab ein etwas seltsames Problem:
http://fotospang.online-kundencenter.de - Im Google Chrome ist der letzte Listenpunkt/Navigationseintrag zweimal da, also das "Impressum".
In Firefox 3.5 nicht und W3C ist sowohl XHTML wie auch CSS valide.

Irgendwie ist das ziehmlich seltsam. Die Online-Version gerade ist im Aufbau und ich hab FTP-Probleme und mit mod_rewrite - deshalb kann man momentan nur die Startseite sehen.
Die Startseite ist wegem dem Flash nicht W3C valide, die andere Bereiche schon (inkl. Navigation).

Ich kann es zwar mit 'overflow: hidden' eingermaßen unterdrücken, doch wenn jemand ausversehen "pade down" oder die pfeiltaste nach unten benutzt, wird's sichtbar.

P.S.: Maik, könnte sein das ich hier im falschen Thread bin, da sowas als CSS Fehler eigentlich plausibler wäre.

Hi,

wo keine <ul>-Liste existiert, gibt's auch keinen Listenpunkt

Als erste Gegenmaßnahme solltest du die <a>-Tags ordnungsgemäß mit einem </a>-Tag schliessen, da dieses Element nicht zu den inhaltsleeren Elementen zählt, wie z.B. <img>, das in XHTML mit dem Slash vor der >-Klammer geschlossen wird - siehe hierzu http://de.selfhtml.org/html/xhtml/un...leere_elemente.

mfg Maik

Äh ja, stimmt. Es war mal ursprünglich eine Liste x-D Sorry.
Aber irgendwie denonch bizarr.

Ich fülle es mal mit etwas sinnlose. Ansich ist ein 'link' eigentlich nie leer, widerspricht aber nicht dem MarkUp

Ergänzung:
Ok, mit <a ...></a> geht es jetzt in Chrome, dafür erstellt mir Firefox jetzt Zwischenräume. Die Medien/Vorgaben sind nicht von mir- würde es ganz anders gestalten.

Das Bizarre wird sich wohl in Luft auflösen, wenn du diese Syntax:

HTML-Code:

<a ...  />

in diese umwandelst:

HTML-Code:

<a ...></a>

mfg Maik

Danke schonmal!
Während ich editiert habe hast du's geschreiben
Muss mal kucken was FF jetzt da noch will.

Ich könnte die Zielenumbrüche verschwinden lassen, dann müssts gehen. Der Code leidet dann leider aber an Übersichtlichkeit.
Ich trag den Fehler in die Bugliste bei Google ein. Inhaltsleer oder nicht, sinnlos sich willkürlich ein a-Element nochmal zu erzeugen ist nicht logisch.

Ergänzung:
Gesagt getan. Status quo halt jetzt mal...