Thema: TFT: Full-HD trotz 1680er Auflösung?

Abend zusammen,

ich bin bei dem LG Flatron W2220P gerade etwas verwirrt.

Bei den Händlern wird dieser mit einer Auflösung von 1680 Pixel angegeben, gleichzeitig jedoch mit Full-HD.
Allerdings benötigt dieses doch 1920 Pixel, oder hab ich unbewusst bunte Pilze eingenommen und dadurch eine vollkommen schiefe Weltansicht?

Kann mir bitte jemand erklären was es damit auf sich hat und welche Auflösung nun tatsächlich erreicht wird?
Weil ich drehe mich hier gerade zusammen mit Google im Kreis..

Danke schonmal im Vorraus.

Hallo!

Zitat von DeluXe

Kann mir bitte jemand erklären was es damit auf sich hat und welche Auflösung nun tatsächlich erreicht wird?

Im Zweifel sind die Herstellerangaben anzunehmen.
In Deinem Fall also 1680x1050 Pixel.

FullHD ist keine offizielle Bezeichung.
Was mit FullHD bezeichnet wird, hat aber i.d.R. die Auflösung "HD ready 1080p" (1920x1080 Pixel).
Da scheint der Händler dem Kunden also etwas vorgaukeln zu wollen.

Gruss Dr Dau

Komisch, weil auch netzwelt.de und magnus.de erwähnen die Full-HD-Auflösung:

Zitat von netzwelt

Das LCD bietet eine Auflösung von 1.900 x 1.200 Pixeln und unterstützt damit auch die Wiedergabe von Full-HD-Material.

(Ok, die hier angegebene Auflösung ist wirklich etwas verbogen.)

Zitat von magnus

Die Auflösung des Displays ist Full-HD-fähig und beträgt entsprechend 1.920 x 1.080 Bildpunkte.

Denen dürfte es ja relativ Wurst sein, wie gut oder schlecht das Stück verkauft wird.

Hi!

...drückt man auf der LG-Seite links auf "1920x1080" - will also diese Monitore sehen? - zeigt die Seite genanntes Modell mit 1680 an?! ... LG scheint selbst nicht zu wissen, welche Auflösung das Ding nun hat
Aber: bei der ganzen Full-HD und HD-Ready Abzocke kann man leicht mal die Übersicht verlieren

Liebe Grüße,
Mark.

Na das wird ja immer lustiger.
Ich schreib mal den Support an, ich kauf das Ding doch nicht auf gut Glück, so weit kommt's noch.
Wobei ich ehrlich gesagt schon jetzt an der Antwort zweifel..

Sagen sie er hat 1680 Pixel, lesen sie es von ihrer eigenen Seite ab und wollen auf Nummer sicher gehen.
Sagen sie er hat 1920 Pixel, wollen sie mir das Teil bloß verklickern.

Naja, erstmal schauen was da kommt..

Einspruch Euer Ehren. HD Ready ist ein Marketingbegriff, der "eigentlich" Geräte beschreibt, die keine (uU die kleine) HD-Auflösung nativ darstellen können - der wichtige Punkt dabei ist eigentlich, dass sich das Bildgerät gegenüber dem Abspieler als fähig ausweist ("Ja, ich kann/darf HD anzeigen"). Full HD Ready ist dann die Verschnusedaddelung des eigentlichen Begriffs, die Idee eines einsamen Werbetexters, der Zeilen füllen musste, ein Superlativ der Dummheit.

Der genannte Monitor stellt nativ 1680x1050 dar, kann aber -mit interner Umrechnung- auch 1920x1080 darstellen. Da er auch DHCP versteht, kann man den Monitor zB als Wiedergabegerät für per HDMI/DVI angeschlossene Bluray-Player oder eine PS3 nehmen.

Magnus:

..Die Auflösung des Displays ist Full-HD-fähig und beträgt entsprechend 1.920 x 1.080 Bildpunkte...

Netzwelt:

Das LCD bietet eine Auflösung von 1.900 x 1.200 Pixeln und unterstützt damit auch die Wiedergabe von Full-HD-Material.

Wenn man den Angaben der LG-Seite Wahrheit zuschreibt, ist die Magnus-Seite schlicht und einfach falsch und Netzwelt greift einfach mal zu der nächsthöheren 16:10-Auflösung. Was soll ich denn von solchen Seiten halten? Recherche, Grundwissen, Zweifel beim Tippen? Scheinbar nicht. Was für Idioten! Dann lieber die sauber aufgearbeiteten Daten von Prad.de

@Mark: Naja, da das Gerät FullHD darstellen kann, ist es imho nicht soo falsch, dass er so erscheint, aber unter den Spezifikationen ist alles eindeutig.Punkt.

mfg chmee

Oha, da schaut man mal ein paar Jahre nicht auf den Markt und schon ist alles noch komplizierter, als es vorher schon war.

So wie ich es verstanden habe wird also einfach das in 1920 ankommende Signal auf 1680 runter gerechnet, richtig?
Somit ist es kein Full HD (ausgehend von 1920 Pixel), basta.

Auf der Seite von Prad war ich auch, nur kann ich die Glaubwürdigkeit dieser genau so wenig einschätzen, da ich mich sonst einfach nicht mit diesem Gebiet befasse. Aber wenn diese wirklich als Anlaufstelle Nummer eins zu verstehen sind, werde ich das sicher nicht wieder vergessen.

Danke dir auf jeden Fall vielmals, chmee, das hat endlich Licht ins Dunkel gebracht.

Zitat von DeluXe

Oha, da schaut man mal ein paar Jahre nicht auf den Markt und schon ist alles noch komplizierter, als es vorher schon war.

Du guckst ja nur nach einem Monitor..... beim TV ist es noch schlimmer.
Z.B. wird gerne mit dem niedrigen Stromverbrauch im Energiesparmodus geworben.
Dieser Verbrauch wird aber unter bestimmten Kriterien (unter anderem z.B. bestimmte Lichtverhältnisse) ermittelt.
Auch die Bildinformationen spielen eine Rolle (die Hersteller simulieren einen ständigen Senderwechsel zur "durchschnittlichen" Verbrauchsermittlung).
Wenn man aber z.B. den ganzen Tag nur Talk-Shows schaut (helle Bilder), hat man einen höheren Stromverbrauch als z.B. Gruselfilmen (dunkle Bilder).
Daher sollte man auch auf den maximalen Stromverbrauch achten (der kann ja nicht überschritten werden ), denn 60-70 Watt unterschied zwischen maximalen Verbrauch und Energiesparmodus sind keine Seltenheit.
Da können, abhängig von den TV-Gewohnheiten, schnell mal ein paar Hundert Kilowatt mehr im Jahr anfallen als erwartet.

Zitat von Dr Dau

Du guckst ja nur nach einem Monitor..... beim TV ist es noch schlimmer.
Z.B. wird gerne mit dem niedrigen Stromverbrauch im Energiesparmodus geworben.
Dieser Verbrauch wird aber unter bestimmten Kriterien (unter anderem z.B. bestimmte Lichtverhältnisse) ermittelt.
Auch die Bildinformationen spielen eine Rolle (die Hersteller simulieren einen ständigen Senderwechsel zur "durchschnittlichen" Verbrauchsermittlung).
Wenn man aber z.B. den ganzen Tag nur Talk-Shows schaut (helle Bilder), hat man einen höheren Stromverbrauch als z.B. Gruselfilmen (dunkle Bilder).
Daher sollte man auch auf den maximalen Stromverbrauch achten (der kann ja nicht überschritten werden ), denn 60-70 Watt unterschied zwischen maximalen Verbrauch und Energiesparmodus sind keine Seltenheit.
Da können, abhängig von den TV-Gewohnheiten, schnell mal ein paar Hundert Kilowatt mehr im Jahr anfallen als erwartet.

Wobei sich das auf Plasma bezieht, da dort die "Beleuchtung" von dunklen Punkten tatsächlich abgeschaltet wird. Bei LCD ist die Beleuchtung dagegen immer eingeschaltet. Ein Plasma verbraucht daher bei dunklen Filmen häufig weniger als ein LCD, bei hellen Filmen dagegen mehr.

Zitat von ronaldh

Bei LCD ist die Beleuchtung dagegen immer eingeschaltet.

Kommt auf die Hintergrundbeleuchtung an.
Bei LED-Backlight lassen sich zumindest Teilbereiche dimmen oder sogar ganz abschalten um ein tieferes Schwarz zu bekommen.
http://de.wikipedia.org/wiki/LED-Backlight

Bei CCFL gebe ich Dir aber recht.
Allerdings darf man nicht vergessen dass die "Röhren" im Energiesparmodus gedimmt werden..... darum soll man im Energiesparmodus ja auch den Raum abdunkeln.
Dieses steht, im gegensatz zum vermeintlich niedrigen Stromverbrauch, aber nicht auf den Verkaufsschildern.
Es wird dem Kunden also ein "umweltfreundlicher Stromverbrauch" vorgegaukelt, ohne dabei auf die "Nebenwirkungen" hinzuweisen.
Ich würde es eher als "kinderfreundlichen Stromverbrauch" bezeichnen.....
Energiesparmodus an --> Kerzenlicht und ein Glas Rotwein auf dem Tisch, Titanic im DVD-Player und die Liebste an seiner Seite --> was danach kommt, überlasse ich eurer Phantasie.
Energiesparmodus aus --> Chips und Bier auf dem Tisch, Fussball-WM im TV und die Kumpel auf dem Sofa --> die Liebste darf den Biernachschub aus dem Keller holen.

Ich buddel den Fred nochmal aus, da ich mich nicht entscheiden kann.

Der LG Flatron W2220P hat ein IPS-Panel.
Der Samsung SyncMaster F2380M ein cPVA.

Beide kosten ungefähr gleich viel.
Welchen der beiden würdet ihr bevorzugen? IPS soll gegenüber cPVA überlegen sein, so viel steht fest. Nur wie sieht die restliche Verarbeitung aus?
Von den Samsung's haben wir zwei auf Arbeit, bei denen kann ich eigentlich nicht meckern.

Gilt das bei LG auch?
Ich würde zwar gerne das bessere Panel haben, aber nicht wenn der Rest schrottig ist.

Vielleicht kann ja jemand aus Erfahrung sprechen, das wäre super. Den LG kann ich hier in den Märkten nicht finden, von daher kann ich es leider nicht selbst vergleichen..

Danke euch.

Ps.: Kurz zum Verwendungszweck. Ich bin Entwickler, kein Grafiker. Es gibt sicher noch bessere Panels, mir soll diese Preiskategorie jedoch genügen.
Vergleichbare Modelle sind natürlich willkommen.

Hallo,

zu Hause habe ich an meinem Rechner einen Phillips und einen LG Monitor angeschlossen. Der Phillips ist da doch schon besser. Der LG ist nicht schlecht, hat jedoch einen Pixelfehler (der im täglichen Betrieb natürlich nicht stört).

Erinnerst Du Dich noch an die Marke "Goldstar"? Das war die frühere Bezeichnung von LG, und die hatte einen starkes Billig-Image. Das ist heute sicherlich nicht mehr so (z.B. bin ich im DVD-Brenner-Bereich von LG wirklich überzeugt, und habe da gute Erfahrungen gemacht).

Trotzdem würde ich in diesem Vergleich dann doch den Samsung wählen, zumal Du damit ja bereits gute Erfahrungen gemacht hast.

Zitat von ronaldh

zu Hause habe ich an meinem Rechner einen Phillips und einen LG Monitor angeschlossen. Der Phillips ist da doch schon besser. Der LG ist nicht schlecht, hat jedoch einen Pixelfehler (der im täglichen Betrieb natürlich nicht stört).

Philips hat, was LCD-Displays angeht, seine Finger bei LG mit drin.

Ich schwöre ja eher auf Samsung, schon alleine weil mein 19" CRT diesen Monat 10 Jahre alt geworden ist.

Es ist eigentlich nur eine Glaubesfrage.
Aber eines sollte man berücksichtigen: LG und Samsung haben im Dezember die Genehmigungen bekommen ihre LCD-Werke in China zu bauen.
Als wenn nicht schon genug Schrott von dort hier her geschifft werden würde.