Dass die Software dafür ausgelegt sein muss ist klar, auch dass die "Geschwindigkeit" nicht linear steigt.

Dennoch multipliziert sich die GHz-Zahl mit Zunahme der Core's, auch wenn dabei pro Core x GHz "verloren" gehen.
Was heissen mag: 4x 2 ist sicher nicht 8, von mir aus kann dabei in der Realität gerne 6 raus kommen. Nur muss das ein Laie wissen, um eine Kaufentscheidung treffen zu können?
Ich finde Nein. Um das Grundprinzip mit der Anzahl der Core's zu verstehen - warum ein QC weniger GHz pro Core haben kann als ein DC - reicht das von mir gepostete Beispiel meiner Ansicht nach vollkommen aus.


Aber wie gesagt, da darf sich jeder seine eigene Ansicht zusammen basteln.

Zitat von DeluXe

Dennoch multipliziert sich die GHz-Zahl mit Zunahme der Core's, auch wenn dabei pro Core x GHz "verloren" gehen.
Was heissen mag: 4x 2 ist sicher nicht 8, von mir aus kann dabei in der Realität gerne 6 raus kommen.

Also, das ist einfach nicht richtig. Es wird auch nicht besser, wenn man sagt "aber da kann sich jeder sein eigenes Urteil bilden". (Natürlich kann man das, aber das ist dann eben falsch.)

Im Fall eines "einfachen Users" (also kein Poweruser) gilt: Wenn eine nicht parallele Berechnung mit n CPUs 1 Sekunde dauert, dann dauert sie auch mit n+1, 2n oder 2^n CPUs noch 1 Sekunde. Es wird einfach nicht schneller, keinen Deut.

Und was wird dann schneller? AUSSCHLIESSLICH parallelisierte Anwendungen werden schneller. NUR die und sonst nichts.

Das heißt: Prinzipiell wird z.B. das Betriebssystem ein bisschen schneller, weil es parallelisiert ist (es laufen mehrere OS-Prozesse gleichzeitig). Die OS-Prozesse sind aber die größte Zeit im Leerlauf, daher ist der Unterschied minimal bis nicht spürbar. Die Geschwindigkeit des OS wird hauptsächlich von der Taktrate bestimmt, nicht von der Anzahl der CPUs. (Will heißen: Wenn man die Taktrate halbiert, dafür aber die Zahl CPUs verdoppelt, wird der Rechner dennoch ungefähr nur halb so schnell sein.)

Wenn man viele CPUs hat, können viele Prozesse gleichzeitig laufen und müssen sich nicht abwechseln. Dadurch entsteht die Illusion, die Anwendungen seien schneller. Ein Poweruser, der viele und komplexe Anwendungen gleichzeitig ausführt, hat dann einen Vorteil. Bei ihm kann es sein, dass eine Berechnung, die mit n CPUs 1 Sekunde dauert, aber dauernd von anderen Prozessen unterbrochen wird, deswegen erst nach 5 Sekunden abgeschlossen ist. Wenn nun 2n CPUs mitmachen, wird die Berechnung nicht mehr so oft unterbrochen und ist vielleicht schon nach 3 Sekunden fertig. Und nun ganz wichtig: Die Berechnung selber wurde NICHT beschleunigt. Es wurden nur die ganzen Prozesse gleichzeitig ausgeführt.

Denn: Wenn man nun ein "einfacher User" ist und auf seiner Maschine nur sehr einfache und vor allem wenige Anwendungen gleichzeitig ausführt, hat man NICHT die Situation, dass viele Prozesse gleichzeitig die CPU belegen wollen. Daher bringen mehr CPUs so gut wie keinen Speedup, die Kerne sind einfach im Leerlauf.

Der Unterschied zwischen *Beschleunigung* und *gleichzeititiger Ausführung* ist eben wichtig. Wenn man also einem Laien sagt "mehr Prozessoren machen den Rechner schneller" dann ist der gemachte Fehler größer, als wenn man sagt "das bringt in deinem Fall nicht viel".

Das Gegenbeispiel ist einfach : Wenn ein Programm (in Zahlen 1) nur einen (in Zahlen 1) Kern ausnutzt, dann sind es 2GHz. Nicht mehr, nicht weniger. Wenn ein mp3-Encoder nur für einen Kern ausgelegt ist, dann braucht er für einen Song auf diesem 2GHz-Quadcore zB 22 Sekunden, auf dem 2,4GHz-Dualcore aber nur 18 Sekunden..

Ist es dann gerechtfertigt, im Sinne des Marketing, dem Kunden einzureden, der "8GHz"-Rechner sei schneller?

Marketing heisst Wünsche generieren, nicht Wünsche erfüllen!

mfg chmee

Nachtrag = Wenn jener mp3-Encoder nun gut ist und eine ganze CD komprimieren soll, bemerkt er die weiteren Kerne und gibt jedem Kern einen eigenen Song. Dann ist der gewünschte SpeedUp da und es macht wirklich etwas aus. Sehr sicher wird aber im Falle einer CD das Lesen der Audiodaten zum Flaschenhals (4 gleichzeitige Zugriffe auf verschiedene Stellen der CD, uiui).

Zitat von chmee

[...], dann braucht er auf diesem 2GHz-Quadcore zB 22 Sekunden, auf dem 2,4GHz-Dualcore aber nur 18 Sekunden..

Das ist natürlich wahr, so weit habe ich darüber nicht nachgedacht gehabt, keine Frage.

Aber ich verstehe wo mein Denkfehler lag. Es sind zwar theoretisch mehr GHz vorhanden, jedoch sind diese praktisch Großteils ungenutzt, was sich im Endeffekt negativ auswirken kann.

Danke euch für eure Mühe, da stand ich ja mal wieder mächtig auf dem Schlauch.

..was sich im Endeffekt negativ auswirken kann.

Naja, nein, negativ nicht, es sind einfach nur falsche Hoffnungen/Versprechen, die beim Quadcore und 4x2GHz geschürt werden.

mfg chmee

Zitat von DeluXe

Aber ich verstehe wo mein Denkfehler lag.

Juhu, jetzt weiß zumindest einer mehr Bescheid, was den Aufwand der Diskussion lohnt