Moin,

ich habe ein kleines Problem mit dem Cinema4d.
Beim Rendern mit dem schönen neuen Rechner geht den eigendlichen Frame rendern schnell. Nur das "saving frame" anschließend dauert und ich hab das Gefühl das es bei jedem Frame immer schlimmer wird.
Nach dem ganzen suchen im Internet und in der Hilfe wunder ich mich irgendwie das ich keinen Anderen finde mit dem Problem.
Habt ihr eine Lösung oder muss dass einfach so? Kann ja sein dass ich es erst jetzt mit dem neuen Rechner merke, weil vorher alles langsam war

Vielen Dank schonmal
Gruß Henning

Hi!

Hm, wenn "dauert" ein paar Sekündchen sind, ja, dann muß das so
Renderst Du als Einzelbilder? Wenn nein, schau mal, ob das fixer geht.
Wohin speicherst Du? Ist eventuell das Ziel-Laufwerk langsam?
Wie groß ist das Ergebnis, handelt es sich um so viele kB, MB, GB?

Grüße,
Mark.

Hi

Also so über dem Daumen gepeilt dauert das saving frame nach 40 frames eine Minute und nach 80 frames zwei Minuten usw., aber eher noch länger.
Die Festplatte ist eine normale Samsung sata mit 7200u/min
Ich habe es schon mit Einzelbildern und in einem avi ausprobiert. Auch mit und ohne die Emitterobjekte. Bleibt immer gleich.
Das Ergebnis sollten so 1000 frames mit je 200kb sein.

Danke, Henning

Nun - normale Samsung bedeutet nicht, dass das Laufwerk schnell ist. Eine starke Defragmentierung kann auch dafür sorgen, dass Bilder langsam gespeichert werden.

Dann stellen sich die Fragen - wie groß ist die Szene? Sind da aufwändige Berechnungsprozesse nötig (GI, Hair, sonstige Posteffekte)? Evtl. ist Cinema nicht beim Speichern der Bilder sondern schon bei der Vorbereitung des nächsten Bildes.

ich glaube nicht dass man eine aktuelle sata-Platte mit einem 200kb bild beeindrucken kann
Die ist auch nicht fragmentiert, weil sie ganz neu ist.

Abgesehen von den Partikeleffekten, die ich schon rausgenommen habe, sind nur noch ein paar hypernurbs drinn. Aber dass ist eigendlich ein guter Punkt. Ich nehm nachher mal die einzelnen Objekte nacheinander raus und kuck ob es besser wird. Aber eigendlich ist da nichts aufwendiges drinn.

gruß Henning

hi,

Ich denke hancobln ist mit
«Evtl. ist Cinema nicht beim Speichern der Bilder sondern schon bei der Vorbereitung des nächsten Bildes.»
auf der richtigen Fährte.
Denn mir ging es auch schno so, dass ich beunruhigt auf dieses ewige «Speichert Bild» reagierte. Mittlerweile weiss ich, dass bei gewissen Vorgängen (solche, die den Aufbau einer Szene durchführen) im Bildmanager der letzte Print («speichert Bild») nicht überschrieben wird. Wohl, weils keinen passenden Print zum besagten Vorgang gibt.
Speziell wenn sich die Dauer der Wartezeit mit dem Fortschritt in der Timeline verlängert, ist das ein deutlicher Hinweis.
i.d.R. Kannst du die Szene geschickter einrichten, so, dass die Dauer nicht immer weiter ansteigt. Eine Ausnahe bildet aber z.B. ein stetig wachsender Meta-Ball. Der braucht halt prinzipbedingt immer länger je grösser er wird.

Liebe Grüsse
Matthias

Hi!

...das läßt sich ja leicht überprüfen, in dem man sich mal die Speicher-Zeit des Bildes anschaut und mit dem "Speichert Bild..." vergleicht. Oder gleich in den Render-Voreinstellungen / Post-Effekten ein Extern... mit z.B. dem Abspielen eines "Ping"-Sounds versehen, dann bekommt man den Wechsel zumindest akustisch mit

Liebe Grüße,
Mark.

Moin,

super, ich werde dass mal alles testen. Muss man ja rausbekommen können
Zumindest weiß ich jetzt wo ich bin.

Danke euch nochmal !
Gruß Henning

Hi.
Das "Speichern" dauert so lange. Bei mir hat es geholfen in einen anderes Format zu speichern anstatt "Tiff".
Die Auflösung spielt dabei aber auch eine grosse Rolle.
Versuch mal ein Frame in "jpg" zu speichern und vergleiche die Zeiten


Gruss,
Fernando

Natürlich dauert es länger, ein unkomprimiertes Format zu schreiben wie tiff, tga o.ä. als beispielsweise ein wesentlich kleineres jpg.
ABER
- diese Zeiten sind nicht spürbar, es sei denn, die Festplatte ist sehr stark fragmentiert oder im Ars....
- die Komprimierung geht immer einher mit Qualitätsverlusten. Diese möchte man ja nicht haben, deshalb speichert man ja in einem solchen Format. Gerade, wenn man die Komprimierung in der Postproduktion dann recht schnell ausprobieren möchte.

@hancobln:: Hi.
Deine Erläuterung ist natürlich richtig, wenn es bei mir auch um "nicht" spürbare Zeite ginge. Dann hätte ich aber auch nicht gepostet, sollte ja jedem klar sein.
Ich hätte erwähnen sollen das es bei mir ein Unterschied von, je nach dem was für´n Frame, 30 Sek. und mehr gehandelt hat. Das macht ein grossen Unterschied bei über 900 Frames. Wir haben uns dann dafür entschieden in "tga" zu speichern und es war mindestens 2 bis 3x schneller. Festplatte in Ordnung und regelmässig defragmentiert.
Dachte erst es steht nur "Speichere frame" aber eigentlich ist er noch mit dem Berechnen der Partikel beschäftigt, aber nach mehreren Tests dann rausgefunden das es nicht so war.
Keine Ahnung woran es lag.
Ich speichere meine Bilder immer noch in "tiff", und ich glaube es wird auch so bleiben. Bis zum nächsten Hänger


Gruss,
Fernando