tutorials.de Buch-Aktion 05/2012
RSS-Feed anzeigen

Dem Dennis sein Blogdingen da...

Nie mehr ohne MultiCore!

Bewerten
von Dennis Wronka am 06.10.07 um 07:19 (1526 Hits)
MultiCore-CPUs sind einfach genial!
Haette ich damals gewusst dass es sich so gut anfuehlt auf einer solchen Maschine zu arbeiten haette ich wahrscheinlich schon vor Jahren mit SMP-Systemen gearbeitet.

Nicht nur dass dadurch nun wirklich echtes Multi-Tasking moeglich wird (immerhin koennen nun 2 Prozesse gleichzeitig, einer pro Core/CPU, aktiv sein) , nein, die ganze Systeminteraktivitaet wird wirklich erhoeht.
Wenn man bedenkt dass die meisten Programme noch nicht parallel arbeiten, und dies wohl auch nicht unbedingt fuer alles moeglich ist hat man somit die Moeglichkeit eine CPU fuer eine Sache zu nutzen, und die andere fuer was anderes.

Mal ein Beispiel aus der Praxis: Grad jetzt kompilier ich EasyLFS in KVM. Dabei wird ein Core vollstaendig beansprucht, und das ist auch okay so. Denn mit dem anderen Core kann ich ja weiterhin arbeiten wie ich will, z.B. hier in meinem Blog posten.
Das war zuvor nicht so moeglich. Natuerlich konnte ich kompilieren und surfen, aber die Performance hat dabei mehr gelitten, da ja eine CPU fuer alles zustaendig war, und die Last nicht auf zwei Cores geteilt werden konnte.

Ansonsten, falls ich mal ein Programm nutze was SMP unterstuetzt, wie z.B. Blender, kann ich beide Cores mit der Arbeit belasten, wodurch diese natuerlich reichlich beschleunigt wird.

Aber wie gesagt, die meisten Anwendungen duerften noch seriell ablaufen und somit eben nur einen Core beanspruchen. Ein Problem ist das nicht, denn meine CPU hat ja den gleichen Takt wie meine letzte CPU, nur dass ich jetzt eben im Grunde 2 davon habe. Einen Performance-Verlust hab ich also in keinem Fall.

Und dass Multi-Tasking heutzutage nicht mehr wegzudenken ist duerfte wohl klar sein. Web-Browser, Mail-Client (der alle paar Minuten die Mailboxen prueft), RSS-Aggregator und, und, und...; alles laeuft heute nebeneinander, wo man vor ein paar Jahren noch das Mail-Programm nur dann aufgemacht hat wenn man wirklich seine Mails lesen oder eine Mail schreiben wollte.

Dass MultiCore-CPUs der Trend fuer die Zukunft sind ist recht deutlich. Sowohl Intel als auch AMD haben den Fokus ihrer Entwicklung auf MultiCore-Systeme gerichtet, und es werden immer mehr Cores. Intel hat bereits den Core2Quad mit 4 Cores, und auch AMD hat nun einen Opteron der mit 4 Cores daherkommt.
Und es gibt auch schon experimentelle CPUs mit weitaus mehr Cores.

Ich persoenlich denke dass fuer die Zukunft zweierlei abzusehen ist:
  1. Single-CPU/-Core Systeme werden aussterben.
    Mal von alter Hardware die der eine oder andere noch rettet und weiterhin nutzt bis sie an Altersschwaeche sterben, duerfte wohl anzunehmen sein dass kommende CPU-Generationen nicht mehr als SingleCore kommen werden.
  2. 32-Bit-Systeme werden aussterben.
    Hier gilt das gleiche wie oben. Ich kann mir kaum vorstellen dass Intel oder AMD ihre 32-Bit-Serien noch fortsetzen wird. Vor allem wenn man bedenkt dass X86_64-CPUs problemlos mit 32-Bit-Systemen klarkommen, und auch 64-Bit-Systeme 32-Bit-Software ausfuehren koennen.

Ich finde diese Entwicklung erfreulich, vor allem der erste Punkt ist interessant, da eben jeder Core mehr dazu fuehrt dass man mehr machen kann ohne Einbrueche zu erleben. Ob das System nun 32 oder 64 Bit hat ist dabei erstmal nicht so wichtig.

"Nie mehr ohne MultiCore!" bei Twitter speichern "Nie mehr ohne MultiCore!" bei Facebook speichern

Kategorien
Hardware

Kommentare

  1. Avatar von Flex
    Ich mag meinen DualCore auch

    Allerdings hat WindowsXP noch nicht ganz den Dreh raus mit dem eindeutigen Zuteilen der Prozesse. Wenn ich einen Prozess explizit einer CPU zuordne, stürzt manchmal schon die Software oder es werden beide weiterhin benutzt oder es passiert gar nichts mehr. So tolle Sachen eben.

    Trotzdem möchte ich sie nicht missen...
  2. Avatar von Matthias Reitinger
    Multicore ist, wenn man erst nach 15 Minuten bemerkt, dass da ja noch ein Prozess mit 100% CPU-Last läuft… man kriegt es einfach nicht mit, weil sich das System einfach nichts anmerken lässt (das war so der Aha-Effekt bei mir)

    Insofern: Zustimmung an meine Vorredner Meine nächste Desktop-CPU wird sicher nicht weniger als 2 Kerne besitzen. Schon allein weil die Spiele-Entwickler schön langsam auch auf den Zug aufspringen.
  3. Avatar von Mark
    Hi!

    *g* "Multi-Core" hatte ich schon vor 10 Jahren, früher nannte man das einfach "zwei PCs haben": der eine für Mails, Web und den Kleinkram, der andere für Produktion (Rendering) etc.

    Ich finde, diese ganze "Core-Geschichte" erinnert mich an die Abtast-Bits (?) der Music-CD-Player damals: die stiegen erst an und dann kam man drauf, daß ein Bit eigentlich ausreicht und kehrte zu den Roots zurück

    Gleichzeitig ergibt sich so - wiedereinmal - ein schönes Weihnachts-Geschäft: statt halt die Mhz pro Santa Claus zu erhöhen, verdoppelt sich die Core-Anzahl ... daß neben dieser Anzahl auch die gleichzeitigen Prozesse steigt (hey, ich habe doch vier Cores, da spiele ich nebenher noch Doom ), ist klar.

    Lange Rede, kurzer Sinn: mir als absoluter Laie kommt auch diese "Errungenschaft" so "Kurzsichtig" vor: mir ist immer lieber, es wird ein gänzlich neuer Motor erfunden, der weniger schluckt und doppelt so stark ist, als einfach zwei Motoren einzubauen

    Aber was schreibe ich hier eigentlich, habe eh keine Ahnung, kann mich eigentlich nur an meinen Amiga erinnern, bei dem Agnus und Denise schlafen gingen und Paula mir Musik vorspielte ... nannte man damals auch eine "Multi-Tasking-Revolution"

    Liebe Grüße,
    Mark.
  4. Avatar von Dennis Wronka
    Neue CPU-Technologien gibt es ja auch weiterhin.
    Und man kann wohl auch kaum behaupten dass es da bislang jedes Jahr eine neue gab. Man hat halt zuvor von einem Athlon XP 2000+ auf einen XP 3000+ aufgeruestet, hatte quasi die gleiche CPU, nur mit mehr Speed.
    Jetzt wird eben nicht mehr an der reinen CPU-Geschwindigkeit gedreht, sodass man jetzt eben nicht auf einen 5GHz-Prozessor aufruestet, sondern eben auf eine mit 2x2100.
    Mein letztes Upgrade war ja von 1x2100 (Athlon XP 3000+) auf 2x2100 (Athlon64 X2 4000), mit Architekturaenderung (eben von 32 auf 64-Bit).

    Und auch da werden wir nicht stehen bleiben. Es wird immer neue "Motoren" geben, nur werden diese eben nicht sehr viel hoehere Umdrehungen haben sondern Du wirst eben mehr Motoren haben die zusammenarbeiten.

    Wenn man dann noch in Betracht zieht dass dank der Integration von OpenMP in die aktuelle GCC-Version die SMP-Programmierung auch deutlich vereinfacht werden duerfte (soweit ich es verstanden laeuft es mehr oder weniger nur auf den Einsatz bestimmter Makros/Precompiler-Befehle hinaus) sollte die Zukunft fuer das Parallel-Computing doch recht rosig aussehen.

    Und die neuen Motoren schlucken auch weniger, trotz mehrerer Kerne. Das liegt eben unter anderen an der neuen Technologie die da eingeflossen ist.
    Und auch daran, dass jetzt die Desktop-CPUs von den Notebook-CPUs lernen, denn mittlerweile ist Frequency-Scaling auf dem Desktop moeglich.
    Ich kann meine CPU auf 1GHz runterfahren, und dabei auch Strom sparen.
    Bei Bedarf wird der Takt automatisch auf volle Power geschaltet und es kann losgehen. Wie man es beim Notebook eben schon lange kennt.
    Vorteil ist eben dass die CPU mit weniger Strom arbeitet wenn nicht viel zu tun ist, und eben die volle Power bietet wenn es noetig ist.
  5. Avatar von Andreas Späth
    Also im Moment muss ich hier noch mit einem P4 630 (4ghz 64bit Hyperthread) leben.
    Aber mein nächstes System wird auf jeden Fall Quadcore werden, ich nutze ja durchaus genügend Anwendungen die damit was anfangen können, und spätestens wenn ich mal wieder zig Grafikanwendungen simultan laufen hab werde ich mir selbst dankbar sein für die Entscheidung

    Gibts eigentlich Dualcore/Quadcore Systeme mit Hyperthread ?
    Obs noch nötig ist erschliest sich mir da zwar nicht, aber interessieren würdes mich trotzdem
  6. Avatar von SCIPIO-AEMILIANUS
    Jo Multicore ist geil.

    Ich hab persönlich mit 2 Intel Xeon zutun und die Pumpen was das Zeug hält!
  7. Avatar von Dennis Wronka
    @DJ Teac:
    Dazu hab ich ein paar Sachen rausgekramt:
    Wikipedia: Hyperthreading - Future
    Dual Core vs Hyperthread Technology
  8. Avatar von Andreas Späth
    Also wenn ich das richtig gelesen habe werden einige zukünftige Modelle wieder HT anbieten, das man dann ja wohl immernoch deaktiveren kann wenn man es nicht brauchen sollte.
    Es gab da doch, glaube ich, auch mal den P4 Extreme Edition, Dualcore und HT, aber derart überteuert...

    Auf jeden fall ist mir HT lieber als nur eine "normale" Singlecore CPU, die Leistungsverteilung funktioniert da einfach deutlich besser wenn man mehrere Anwendungen gleichzeitig am laufen hat.
    Nur ob der HT vorteil auch bei Mehrfachkern CPUs noch so stark gegeben ist ?
    Aber das nächste System wird Quadcore, auser es wird wieder ein Notebook.


    Preisfrage. Wie sieht denn der Taskmanager unter XP aus wenn man einen 8 Kernprozessor mit HT hat ?
  9. Avatar von allerdesign
    Dual Core an sich is ne feine sache eindeutig, seit ich mein core 2 duo E8600 drin hab läuft der Rechner an sich prima, was du eigentlich meist Feliy Jacobi ist, ich mag windows nicht, der quad core kann nichts für die abstürze xD